Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5406/22 по делу N А03-17499/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А03-17499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Марченко Н.В.) по делу N А03-17499/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (656049, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 43, к. А, оф. 12, ИНН 2225079356, ОГРН 1062225020846) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.04.2021 к государственному контракту N 712 от 19.09.2012, о взыскании 3 264 122 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту N 712 от 19.09.2012, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 77 366 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании 893 085 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту N 712 от 19.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - ООО "ГеоПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение от 21.04.2021 к государственному контракту N 712 от 19.09.2012, о взыскании 3 264 122 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту N 712 от 19.09.2012, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 77 366 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "ГеоПроектСтрой" с встречным исковым заявлением о взыскании 893 085 руб.64 коп. неустойки по государственному контракту N 712 от 19.09.2012.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ООО "ГеоПроектСтрой" взыскано 3 256 721 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 3 186 756 руб. основного долга и 69 965 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 20.04.2021, а также 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоПроектСтрой" в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано 842 465 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 25.09.2020. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ООО "ГеоПроектСтрой" взыскано 2 414 255 руб. 51 коп. основного долга, а также 39 230 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Алтайскому краю 3 256 721 руб. 08 коп. задолженности, полагает что по указанным требованиям пропущен срок исковой давности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "ГеоПроектСтрой" (подрядчик) и ГУ МВД России по Алтайскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здания ИВС МО МВД России "Петропавловский" с. Алексеевка Алтайского края" на общую сумму 4 500 000 руб. Подрядчик передает государственному заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: село Алексеевка Петропавловского района Алтайского края ул. Колхозная д. 1а (пункт 1.2 контракта).

Задание на проектирование предусматривает разработку проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1.2 контракта государственный заказчик обязался участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик обязался согласовывать готовую проектно-сметную документацию с государственным заказчиком, а при необходимости совместно с государственным заказчиком с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов (пункт 2.3.7 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания контракта. Срок окончания работ и предоставления всего комплекта проектно-сметной документации, предусмотренного СНиП, инженерных изысканий, прохождения экспертизы - не позднее 20.10.2012. В цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнителем государственного контракта, в том числе затраты, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы государственный заказчик производит не позднее 20 календарных дней после сдачи - приемки документации в объеме 100%, а пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий год (в соответствии с утвержденной сметой).

25.10.2017 сторонами подписана накладная на передачу проектно-сметной документации N 2.

25.09.2020 сторонами подписана накладная N 3 на передачу рабочей документации.

Ответчиком оплачено истцу 898 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, указав на отсутствие в договоре условия о поэтапной оплате работ, пришел к выводу о заявлении требований в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из срока исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ГУ МВД России по Алтайскому краю интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87).

При этом согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту "п" пункта 23 Постановления N 87 один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Таким образом, рабочая документация входит в состав разделов проектной документации и соответственно охватывалась предметом государственного контракта.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена оплата за выполненные работы не позднее 20 календарных дней после сдачи - приемки документации в объеме 100%, рабочая документация была передана 25.09.2020, иск подан 26.11.2021 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин