Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-6026/22 по делу N А67-10790/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А67-10790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судьи Бутенко Е.И.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу N А67-10790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (634057, город Томск, улица 79 Гвардейской дивизии, дом 4/5, строение 2, офис 3, ОГРН 1157017020500, ИНН 7017389250) к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (634057, город

Томск, 79 улица Гвардейской дивизии, дом 4/5, строение 2, офис 3, ОГРН 1187031069323,

ИНН 7017453474) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Шахрай Дмитрий Валерьевич, временный управляющий ООО "Магнат-Ойл" Красноженов Андрей Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - истец, ООО "Магнат-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ответчик, ООО "Газойл") о взыскании 425 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2022 иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Шахрай Дмитрий Валерьевич, временный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве истца.

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Газойл" просит отменить обжалуемые определение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения по делу экспертизы, так как действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора и причинение убытков истцу и его конкурсным кредиторам.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы; судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Каракуловой Инне Георгиевне либо Ялине Татьяне Николаевне, на разрешение эксперта были поставлены определенные вопросы. В какой период времени нанесены (проставлены) на универсальном передаточном документе N 2/1 от 03.03.2020 печать ООО "Магнат-ойл" и подпись в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял"? Имеются ли признаки искусственного состаривания указанного передаточного документа?

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), исходил из обоснованности назначения экспертизы, указав, что необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить принадлежность подписи.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе: рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Газойл" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина