Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-5496/22 по делу N А46-18064/2021

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А46-18064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедовича Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-18064/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дедовича С.Ю. (ИНН 550521924310, далее также должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк) о включении требования в сумме 1 797 819,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявлениям Дедовича С.Ю., Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863, далее - учреждение) об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд обратились:

банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее также - реестр) требования в размере 1 797 353,15 руб., как обеспеченного залогом имущества должника;

должник, учреждение с заявлениями об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040114:8355 - квартиры N 4, расположенной по адресу: город Омск, улица Челюскинцев, дом 98А, (далее - спорная квартира).

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления банка, должника и учреждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 1 797 353,15 руб., в том числе:

1 791 756,98 руб. - основной долг, 5 596,17 руб. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений Дедовича С.Ю. и учреждения отказано.

В кассационной жалобе Дедович С.Ю. просит определение суда от 19.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка, об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: исключение спорной квартиры из конкурсной массы не нарушает интересы банка, так как финансирование кредита производится за счёт бюджетных средств, договор целевого жилищного займа не прекращён, в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) должнику выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору; включение спорной квартиры в конкурсную массу не направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредитора (кредитным договором не предусмотрено право досрочно требовать возврата кредита при погашении задолженности по графику); нарушение прав при заключении мирового соглашения на условиях исключения спорной квартиры из конкурсной массы, неприменения к требованию банка правил об освобождении должника от обязательств, продолжения выплат по ипотечному кредиту учреждением, банк не обосновал.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва банка на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между банком и Дедовичем С.Ю. (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.09.2018 N 78152 о выдаче кредита в сумме 2 234 400,52 руб. сроком на 202 месяца под 9,5 % годовых на приобретение спорной квартиры, переданной в силу закона в ипотеку в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Между учреждением и Дедовичем С.Ю. заключён договор целевого жилищного займа от 05.09.2018 N 1804/00299301, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС).

Целевой жилищный заём предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 05.09.2018 N 78152 за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте должника, в размере 1 545 599,48 руб.; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте должника.

Дедович С.Ю. 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; решением суда от 19.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

Применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что Дедович С.Ю. является действующим военнослужащим, на которого распространяются государственные гарантии жилищного обеспечения, предъявление требований в отношении предмета залога в отсутствие задолженности по ипотечному кредиту и продолжении несения заёмщиком военной службы нарушает права Дедовича С.Ю. как участника НИС (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), пункт 1 статьи 4 Закона N 117-ФЗ), должник и учреждение обратились в суд с заявлениями об исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Признавая заявленные Банком требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наступления срока исполнения кредитных обязательств и отсутствия оснований для перевода долга на учреждение в рамках соглашения о целевом займе.

Отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд указал на наличие у банка вследствие наступления банкротства должника права на удовлетворение требования за счёт средств от реализации спорной квартиры, поскольку предоставление должнику как участнику НИС целевого жилищного займа, не влечёт перевода кредитного долга на учреждение и не освобождает заёмщика от исполнения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к нарушению прав кредитной организации, а также то, что исключение из конкурсной массы предмета залога, хотя и являющегося единственным жильём для должника, в условиях своевременного заявления залоговым кредитором требования в реестр действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, при введении процедуры реализации имущества должника срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечёт возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.

Учитывая исполнение учреждением своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отражённая в реестре, может быть скорректирована.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретённое или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заёмных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заём на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Если погашение кредита исправно осуществляется иным надёжным плательщиком, не исключено утверждение в деле о банкротстве мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу (реализации), но кредитное обязательство и залог не прекращаются по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, если процедура реструктуризации долгов не вводилась, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исключается предложение должника или учреждения о введении процедуры реструктуризации, предполагающей исполнение обязательства по утверждённому графику (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-18064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовича Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина