Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-4170/22 по делу N А67-204/2022

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - предприятие, должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-204/2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании приняли участие представители: должника - Грехов И.Г. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - общество) - Толмачев Д.С. по доверенности от 20.12.2021; индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича (далее - ИП Селезнев П.В.) - Баграмян Е.К. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев П.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 016 574,24 руб., утверждении временным управляющим Рязанцева Евгения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление ИП Селезнева П.В. признано обоснованным; в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рязанцев Е.Е.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Селезнева П.В. в размере 1 016 574,24 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Селезнева П.В.

Податель кассационной жалобы привел следующие доводы: дело рассмотрено без привлечения администрации Асиновского городского поселения (далее - администрация), представляющей собственника имущества, закрепленного за предприятием; суды не учли то, что должник является субъектом естественной монополии и не применили соответствующие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; у должника имеется имущество, стоимость которого превышает задолженность перед ИП Селезневым П.В.; заявитель по делу о банкротстве имел возможность погасить задолженность в рамках исполнительного производства, не прибегая к процедуре банкротства; суды не проверили кандидатуру Рязанцева Е.Е. на предмет заинтересованности по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу общество и временный управляющий Рязанцев Е.Е. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества и ИП Селезнева П.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017. Основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

При осуществлении уставной деятельности должник использует имущество муниципального образования "Администрация Асиновского городского поселения" на основании договора от 04.12.2017 N 310 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Департаментом тарифного регулирования Томской области изданы следующие приказы: от 11.12.2019 N 2-191/9 (606), от 20.12.2020 N 2-482/9 (660) "О тарифах организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ИНН 7002020333) в сфере горячего водоснабжения"; от 20.11.2019 N 1-192/9 (433), от 20.12.2020 N 1-483/9 (651), от 15.12.2021 N 1-126/9(473) "О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ИНН 7002020333)".

Согласно представленной должником в материалы дела справке от 22.03.2022, между МУП АГП "Энергия-Т2" и населением города Асино заключено 1 880 прямых договоров ресурсоснабжения, а также 4 договора с управляющими компаниями на обслуживание 33 домов (588 лицевых счетов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021 с предприятия в пользу общества "Международный центр технологии и торговли" взыскана задолженность по договору от 27.07.2020 N СН 021-Т2/07-20/202.472317 в размере 27 444 554,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 066,90 руб.

01.09.2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036690750, на основании которого 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 75866/21/70008-ИП.

Между обществом (кредитор) и ИП Селезневым П.В. (новый кредитор) заключен договор уступки требований от 22.10.2021 N 2Ц/10-21, согласно которому кредитор частично передал (уступил), а новый кредитор принял требования к предприятию об уплате денежных средств в размере 1 016 574,24 руб., в том числе НДС 20 % по договору поставки от 27.07.2020 N СН 021-Т2/07-20/202.47231 по товарным накладным за период с 01.02.2021 по 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-5420/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества его правопреемником ИП Селезневым П.В. в части суммы 1 016 574,24 руб.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства не обнаружено имущество должника, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность, ИП Селезнев П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения в отношении должника наблюдения с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в определенных сферах деятельности, в том числе услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Суды установив, что должник является субъектом естественной монополии, рассмотрели обоснованность заявления о признании его банкротом в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В данном случае, судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 036690750 службой судебных приставов 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 75866/21/70008-ИП.

В рамках исполнительного производства до процессуального правопреемства задолженность перед обществом частично погашена в декабре 2021 года на сумму 75 394,07 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 21.03.2022 вынесены постановления о наложении ареста и назначении хранителя, из содержания которых следует, что произведен арест имущества (автомобиля), принадлежащего должнику МУП АГП "Энергия-Т2", стоимостью 800 000 руб., в целях сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен директор должника Плотников И.Л.

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 09.03.2022, от 21.03.2022, согласно которым иное имущество должника, за счет которого в ходе исполнительного производства может быть погашена задолженность перед кредиторами (ИП Селезневым В.П. и общество, задолженность перед которым по товарным накладным за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 превышает 20 млн руб.), не обнаружено. Общество 17.02.2022 также обратилось с заявлением о признании должника банкротом, его заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Ссылка предприятия на наличие у него котельной (движимого имущества), за счет стоимости которой может быть удовлетворено требование ИП Селезнева П.В., сама по себе не подтверждает возможность удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства. В суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче должником судебному приставу котельной как в 2021 году, так и в начале 2022 года в период рассмотрения обоснованности заявления ИП Селезнева П.В. Доказательства неправомерного бездействия судебного пристава в отношении имущества должника в виде котельной отсутствуют.

Аргументы предприятия о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем 60 млн. руб., отклонены судами как не подтвержденные документально. Данные бухгалтерского учета в отсутствие первичной документации не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности.

Суды также установили, что основная часть имущества должника используется в его производственной деятельности, на него не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно исходили из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворение требования ИП Селезнева П.В. в ходе исполнительного производства. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод.

Размер требования ИП Селезнева В.П. на дату рассмотрения обоснованности заявления и принятия определения судом первой инстанции превышал 1 млн. руб.

Довод предприятия о возможности погашения им задолженности перед кредиторами не соответствует бездействию должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП Селезнева В.П. Кроме того, суды, сопоставив совокупный размер кредиторской задолженности и стоимости имущества, за счет которого она может быть погашена, констатировали необоснованность указанного довода.

С учетом изложенного суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций о признании требования ИП Селезнева П.В. обоснованными и наличии оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Возражения предприятия со ссылкой на действие моратория на введение процедуры банкротстве верно отклонены апелляционным судом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.01.2022, то есть до даты введения моратория (01.04.2022) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Помимо этого, должник указывает на заинтересованность между временным управляющим Рязанцевым Е.Е. и кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим имуществом должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции предприятие не указало на обстоятельства, порождающие сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. В апелляционной жалобе предприятие сослалось на непредставление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих доказательств, исключающих заинтересованность Рязанцева Е.Е. в данном деле о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности предприятием довода о наличии препятствий для утверждения Рязанцева Е.Е. временным управляющим должника.

Доводы, на которое предприятие ссылается в кассационной жалобе в обоснование заинтересованности арбитражного управляющего, не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и не оценивались ими. Суд округа с учетом его компетенции не устанавливает обстоятельства, не оценивает новые доводы.

При наличии обоснованных сомнений с беспристрастности арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. предприятие вправе подать заявление о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы должника о непривлечении к участию в деле администрации являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованного отклонен, поскольку администрация как представитель собственника имущества, учредителя должника в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделена соответствующими правами по защите прав и законных интересов собственника имущества, учредителя должника; администрация извещена о судебном процессе, имела возможность выразить свою позицию по делу.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А67-204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных С.А. Мельник