Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-3362/22 по делу N А67-204/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (07АП-3362/22(5)) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, адрес юридического лица: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2),

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должником Рязанцева Евгения Евгеньевич о результатах проведения процедуры наблюдения и решения вопроса о введении следующей процедуры,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Асиновский водоканал" - не явился;

от конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. - Дроздова Т.В. по доверенности от 27.07.2023;

от ООО "МЦТТ" - Толмачев Д.С. по доверенности от 02.02.2023; Симонова Е.А. по доверенности от 09.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Павел Витальевич (далее - Селезнев П.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - МУП АГП "Энергия-Т2", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 1 016 574,24 руб., утвердить временным управляющим Рязанцева Евгения Евгеньевича (ИНН 773771019877, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18336; почтовый адрес для направления корреспонденции: 115582, г. Москва, а/я 13), члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) заявление индивидуального предпринимателя Селезнева П.В. признано обоснованным, в отношении МУП АГП "Энергия-Т2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рязанцев Е.Е.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения от временного управляющего поступили ходатайство о введении конкурсного производства с приложением отчета о проведении наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокола собрания кредиторов.

От Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.02.2023 МУП АГП "Энергия-Т2" признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП АГП "Энергия-Т2" утвержден арбитражный управляющий Рязанцев Е.Е. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" (далее - МУП АГП "Асиновский водоканал", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 в части утверждения конкурсным управляющим МУП АГП "Энергия Т-2" Рязанцева Евгения Евгеньевича. Назначить кандидатуру арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории Томской области, определенную Арбитражным судом случайным выбором.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что МУП АГП "Асиновский водоканал" заявлялось об аффилированности арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. по отношению к должнику и кредитору. Указывая на признаки заинтересованности (аффилированности) заявитель, ссылаясь на решения судов по делам 2018 и 2020 года - N N А67- 940/2020, А67-941/2020, А67- 7396/2020, А67-7395/2020, А67-12510/2018, А67- 10042/2019, А67- 116/2021 указывает, что в данных делах УФАС установлена согласованность действий (сговор), при заключении договоров, между МУП АГП "Энергия - Т1", МУП АГП "Энергия - Т3" и ООО "МЦТТ", а также, взаимное влияние друг на друга, повлекшее нарушение прав третьих лиц. Считает, что кандидатура конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. предоставлена без надлежащей проверки его заинтересованности по отношению к сторонам процесса.

Конкурсный управляющий Рязанцев Е.Е. и кредитор ООО "МЦТТ" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. и кредитор ООО "МЦТТ" настаивали на законности решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части утверждения временным управляющим МУП АГП "Энергия-Т2" Рязанцева Е.Е., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Утверждая Рязанцева Е.Е. конкурсным управляющим МУП АГП "Энергия-Т2" суд первой инстанции исходил из представленной Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности МУП АГП "Энергия Т-2", о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 27.01.2023 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - составляет 47 828 416 руб.; требования АО "Томскэнергосбыт", ООО "Респект70" признаны подлежащими к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с заключением временного управляющего, им установлено, что по расчетному счету должника, открытому в Россельхозбанке, проводились платежи на сторонних контрагентов за связанное лицо - МУП АГП Асиновский Водоканал. Совокупная сумма платежей составила 1 317 704 руб., также проводились платежи на сторонних контрагентов за МУП АГП "Энергия Т-1", совокупная сумма платежей составила 180 241,81 руб., а именно: 16.02.2021 платежным поручением N 173 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 132/20 от 04.02.2020 за воду по письму МУП АГП "Асиновский водоканал"; 18.02.2021 платежным поручением N 195 перечислено 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 13/20 - 12522,64 руб., N 132/20 от 04.02.2020 - 337477,36 руб. за воду; 06.04.2021 платежным поручением N 493 перечислено 143 926 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 560 от 29.05.2020; 06.04.2021 платежным поручением N 494 перечислено 173 778 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 1 от 16.12.2020 по письму от 06.04.2021; 02.02.2021 платежным поручение N 101 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму N 82 от 01.02.2021; 04.02.2021 платежным поручением N 113 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: оплата по письму N 82 от 01.02.2021; 12.02.2021 платежным поручение N 131 перечислено 99 000 руб. контрагенту ООО "Успеховъ", с назначением платежа: оплата по счету N 10/2 от 10.02.2021 по письму от 12.02.2021; 19.08.2021 платежным поручение N 1149 перечислено 14 796,13 руб. Полежаевой Римме Владимировне, с назначением платежа: отпускные за МУП АГП "Энергия-Т1" по письму от 19.08.2021; 19.08.2021 платежным поручением N 1150 перечислено 34 148,52 руб. Дерр Вячеславу Вельгельмовичу, с назначением платежа: отпускные за МУП АГП "Энергия-Т1" по письму от 19.08.2021; 19.08.2021 платежным поручением N 1158 перечислено Телегину Юрию Викторовичу 21 750 руб. с назначением платежа: заработная плата за МУП АГП Энергия-Т1 по письму от 19.08.2021; 09.09.2021 платежным поручением N 1255 перечислено Тихонову Анатолию Николаевичу 10 547,16 руб. с назначением платежа: отпускные по оплате труда за МУП АГП "Энергия-Т1" по письму от 09.09.2021.

В связи с тем, что указанные действия по перечислению денежных средств были совершены в отсутствие встречного представления, в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, указанные сделки подпадают под основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по расчетному счету должника, открытому в АО "Тинькофф Банк" (р/с 4070281040000955990) 15.12.2021 платежным поручением N 3 совершен платеж в адрес ООО "Транзит" (ИНН 4205249469) в сумме 4 301 037,57 руб. с назначением платежа: оплата за уголь ДР по договору поставки угля N СНО35-Т3/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП "Энергия- Т3" по письму от 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

27.12.2021 между МУП АГП "Энергия-Т2" (принципал) и ООО "Единый информационно-расчетный центр Томской области" (агент) заключен агентский договор N 09.01.0089.21.

Временным управляющим установлено, что между МУП АГП "Энергия-Т2" (заказчик) и ООО "Транзит" (поставщик) заключен договор поставки угля N СН043- Т2/03-22, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку угля каменного в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором и условиями согласованными сторонами, договор действует до 30.04.2022. Цена по договору составляет 15 750 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "ЕИРЦ" (агент) по указаниям должника произвел перечисления в размере 2 157 000 руб.

Таким образом, ООО "Транзит" получило преимущественное удовлетворение в обход требований иных конкурсных кредитор и очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Между МУП АГП "Энергия-Т2" (заказчик) и ООО "УгольСнаб" (поставщик) заключен договор поставки угля N СН042-Т2/01-22 от 17.01.2022 согласно условиям договора ООО "УгольСнаб" обязуется осуществлять поставку угля каменного марки ДР для нужд МУП АГП "Энергия-Т2" в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором и условиями, согласованными сторонами, договор действует до 31.08.2022. Цена по договору 5 000 000 руб., объем 1000 тн.

В рамках указанного договора ООО "ЕИРЦ" (агент) по указаниям должника произвел перечисления в размере 6 951 000 руб.

20.12.2021 между МУП АГП "Энергия - Т2" и ООО "ЕИРЦ ТО" заключен агентский договор N 09.01.0092.21, указанный договор заключен должником на условиях, значительно ухудшающих финансовое состояние должника.

Также, произведены переводы в рамках договора N СН042-Т3/12-21 от 17.12.2021, на общую сумму 2 519 000 руб., в рамках договора N СН035-Т1/01-22 от 01.01.2022, на общую сумму 1 065 000 руб., в рамках договора N СН035-Т1/01-22 от 17.01.2022, на общую сумму 650 000 руб., в рамках договора N 70030031008576 переведены денежные средства в размере 7 675 620,05 руб., в рамках договора N 09.01.0089.21 от 27.12.2021 на общую сумму 1 672 000 руб. в пользу МУП АГП "Энергия Т-1", в пользу МУП АГП "Энергия Т-3" - 1 672 000 руб., в пользу ООО ТД "СПК" - 500 000 руб., ООО "ТеплоИнвест" - 118 000 руб., в пользу ООО "Успеховъ" - 92 120 руб., указанные договоры отсутствует в переданных документах руководителем МУП АГП "Энергия-Т2".

В результате проведенного анализа сделок за анализируемый период были выявлены сделки и действия органов управления МУП АГП "Энергия-Т2", не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП АГП "Энергия-Т2".

Как следует из протокола собрания кредиторов МУП АГП "Энергия Т-2" от 27.01.2023 размер голосов участников из числа присутствующих составил 100% (требование ФНС России в размере 2 394 347,56 руб., требования ООО "МЦТТ" - 31 173 739,26).

По вопросу N 4 повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании МУП АГП "Энергия Т-2" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с формулировкой решения по вопросу N 6 повестки дня - "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", 4,434% голосов проголосовали "за" Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих", 53,291% проголосовали "за" члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - Рязанцева Евгения Евгеньевича.

По итогам первого собрания кредиторов МУП АГП "Энергия Т-2" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Поскольку у МУП АГП "Энергия Т-2" имеются признаки банкротства, отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания МУП АГП "Энергия Т-2" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводов в отношении вывода суда о наличии оснований для признания МУП АГП "Энергия Т-2" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из содержания пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела, на собрании кредиторов большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", для утверждения конкурсным управляющим МУП АГП "Энергия Т-2".

Возражая в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. МУП АГП "Асиновский водоканал" в своей апелляционной жалобе указывает, что об аффилированности между самим должником МУП АГП "Энергия Т-2" и ООО "МЦТТ" в суде первой инстанции заявлялось именно кредитором МУП АГП "Асиновский водоканал", а не должником, как указано в обжалуемом решении.

Указывает, что кандидатура Рязанцева Е.Е. была заявлена ИП Селезневым П.В. при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП АГП "Энергия Т-2", указанный кредитор получил право требования к должнику в результате уступки от ООО "МЦТТ"; первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.01.2023, выбрана кандидатура арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. для утверждения конкурсным управляющим.

В картотеке арбитражных дел имеются дела по заявлениям УФАС к МУП АГП "Энергия-Т-1" и МУП АГП "Энергия Т-3", где установлено, что МУП АГП "Энергия Т1" и МУП АГП "Энергия Т-3" участвовали в соглашениях с ООО "МЦТТ", противореча нормам антимонопольного законодательства, ограничивающих конкуренцию (дела N А67-940/2020, А67-941/2020). В свою очередь, МУП АГП "Энергия Т-2" принимало участие в сделках, которые были предметом исследования УФАС, в результате которых установлены нарушения.

Нарушения антимонопольного законодательства, вступление в сговор с ООО "МЦТТ" подтверждается также решением суда от 16.06.2020 по делу N А67-10042/2019 по заявлению ООО "Трансвуд" к МУП АГП "Энергия-Т-1", МУП АГП "Энергия Т-2", МУП АГП "Энергяя Т-3" и ООО "МЦТТ" об оспаривании аукциона. Действия заказчиков и ООО "МЦТТ" признаны согласованными, нарушающими конкуренцию на рынке и права третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства показывают взаимную связь, согласованные действия и взаимное влияние должника и ООО "МЦТТ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, либо ООО "МЦТТ", либо ИП Селезневу П.В. и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, что влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, суду не представлено.

Факты подтверждающие, что действия конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно 4 в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование заявителя, как кредитора, включено в реестр требований кредиторов должника 19.07.2022. Однако, 27.01.2023 года в собрании кредиторов должника приняли участие ООО "МЦТТ" и ФНС России, заявитель участия в собрании не принимал, возражения, изложенные в жалобе, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Рязанцев Е.Е. был временным управляющим должника и 27.01.2023 по итогам собрания его кредиторов, которые заявитель не оспаривал, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Рязанцева Е.Е.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. надлежащим образом вести процедуру банкротства должника и не ставят под сомнение его предвзятость и зависимость по отношению к кредиторам должника и самому должнику.

Все приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении его конкурсным управляющим МУП АГП "Энергия Т-2".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Асиновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко