Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-4698/22 по делу N А46-2018/2022

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А46-2018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инростопт" на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А) и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2018/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 52а, офис 3, ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) к обществу с ограниченной ответственностью "Инростопт" (690069, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 30, квартира 10, ИНН 2538114016, ОГРН 1072538008718) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" - Моравская Ю.В. по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - общество "Симтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инростопт" (далее - общество "Инростопт", ответчик) о взыскании 243 160 руб. основного долга, 480 518,35 руб. неустойки.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 243 160 руб. основного долга, 240 259,17 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 20.10.2020, а также 17 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Инростопт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами дана неверная квалификация правоотношений сторон, поскольку истцом, по сути, заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора; ответчик не может нести ответственность перед истцом за убытки, которые образовались в результате взаимодействия с контрагентами; доказательств несения дополнительных затрат, изменения цены товара у поставщиков истца, которые могли бы повлиять на итоговую цену товара не представлено; общество "Симтэк" не воспользовалось предоставленным пунктом 1.6 договора поставки от 29.11.2019 N 2911-2019/1 (далее - договор) и пунктом 7 приложений к нему правом на расторжение договора в одностороннем порядке при отсутствии со стороны ответчика оплаты товара сроком более пяти календарных дней, предпочитая поставлять товар по выгодной для себя цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом при исполнении договора; получив предварительную оплату за товар за большую его часть, истец имел возможность рассчитаться со своими контрагентами, исключив тем самым несение убытков; увеличение стоимости товара должно быть не с момента начала просрочки оплаты, а по истечении пяти дней просрочки оплаты; при этом увеличение цены товара производится не на всю стоимость, а с учетом оплаченной ответчиком и переданной ему части товара; условия пункта 7 приложений к договору распространяют свое действие лишь на неоплаченную часть товара; произведенный истцом зачет требований не прекратил обязательства ответчика перед истцом, поскольку ответчик с таким зачетом не согласился, требования не признал; истцом допущены математические ошибки при расчете суммы оплаты по пункту 7 приложений к договору; отзыв на иск является заявлением о зачете встречных однородных требований ответчика к истцу в размере 336 810 руб.; размер неустойки подлежит снижению до средних значений процентов банковских кредитов.

Общество "Симтэк" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Симтэк" (поставщик) и "Инростопт" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приложениями от 27.01.2020 N 2-1, 24.06.2020 N 3-1, 05.06.2020 N 4-1, 08.06.2020 N 5-1, от 11.06.2020 N 6-1, от 15.06.2020 N 7-1, 16.06.2020 N 8-1, от 22.07.2020 N 9-1, 27.07.2020 N 10-1, 29.07.2020 N 11-1, от 13.08.2020 N 12-1А, от 06.11.2020 N 13-1, 06.11.2020 N 14-1, 15.01.2021 N 15-1 стороны внесли изменения в договор.

Пунктом 7 приложений к договору предусмотрена обязанность ответчика внести за товар предварительную оплату в течение 2 банковских дней с даты приложения.

В случае нарушения срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Согласно пункту 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 29 429 610 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 243 160 руб., которая образовалась вследствие увеличения себестоимости продукции ввиду приобретения ее истцом на условиях предоплаты и, предоставляя отсрочку платежа ответчику, он задействовал кредитные ресурсы на основании договора от 08.10.2019 N 8634.01-19/144, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк", и договора от 28.02.2020 N VSB/OVR/004/20, заключенного с публичным акционерным обществом "Росбанк".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2022 N 06/01 с требованием о погашении задолженности и заявление от 17.01.2022 о зачете встречных требований (денежное требование общества "Симтэк" к обществу "Инростопт" по договору - основной долг за просрочку оплаты товара согласно пункту 7 приложений к договору на общую сумму 702 150 руб.; денежное требование общества "Инростопт" к обществу "Симтэк", образовавшееся в результате переплаты по договору по приложению от 06.11.2020 N 14-1 в размере 365 340 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года);

В результате произведенного зачета задолженность истца пред ответчиком погашена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 336 810 руб.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило причиной начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.13 договора в сумме 465 636 руб. и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 10, 329, 330, 333, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктами 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и приложений к нему, исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 240 259,17 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа считает, что судами правильно квалифицированы правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт поставки нефтепродуктов в рамках договора, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, нарушение ответчиком сроков оплаты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате поставщику основной задолженности, рассчитанной с учетом согласованных сторонами условий пункта 7 приложений к договору, и договорной неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 240 259,17 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пункта 3.1 договора во взаимосвязи с пунктом 7 приложений к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, суды отметили, что сторонами согласована корректировка стоимости товара с учетом фактически отгруженного количества товара, а именно, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 250 руб., включая НДС, за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету к заявлению об уточнении исковых требований при условии 100% предоплаты дата возникновения обязанности у ответчика по оплате стоимости товара по пункту 7 приложений к договору правильно определена истцом: по истечении двух дней с даты приложений.

Увеличение себестоимости товара рассчитано обществом "Симтэк" применительно ко всему количеству поставленного товара исходя из стоимости одной тонны нефтепродуктов с последовательным ее увеличением за каждые 5 дней просрочки оплаты на 250 руб. за тонну товара. Из сумм, полученных в результате указанного алгоритма математических действий по каждому периоду просрочки, внесенные ответчиком платежи исключены. Таким образом, частичная оплата учтена истцом при расчете себестоимости стоимости товара.

На основании изложенного доводы ответчика о неправильном расчете истцом стоимости товара по пункту 7 приложений к договору и наличии в нем арифметических ошибок, в частности, не включение в расчет частичной оплаты товара (приведено в качестве примера в отзыве ответчика на исковое заявление), судом округа отклоняются, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку основан на неверном толковании условий как пункта 3.1 договора, так и пункта 7 приложений к договору.

В этой связи ввиду приведенного ответчиком неверного расчета задолженности, принимая во внимание уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом в результате состоявшегося между сторонами зачета, оснований считать отзыв на иск в качестве заявления о зачете встречных однородных требований у судов не имелось.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 7 приложений к договору правом на его расторжение в одностороннем порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не может.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, обычно применяемого в гражданском обороте.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова