Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-5808/22 по делу N А46-2102/2022

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А46-2102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Сергея Александровича на решение от 23.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2102/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Петроченко Сергея Александровича (ОГРНИП 316554300101987, ИНН 550704042556) и индивидуального предпринимателя Петроченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 315554300017550, ИНН 550209342890) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании ненормативного акта недействительным.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Петроченко Сергей Александрович (далее - предприниматель Петроченко С.А.) и Петроченко Александр Сергеевич (далее -предприниматель Петроченко А.С.) обратились в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее -департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, оформленного уведомлением от 13.01.2022 N ИСХ-ДИО/266; о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей Петроченко С.А. и Петроченко А.С. путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:7224 и земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 0106:7225, 55:36:090106:6833, 55:36:090106:103, 55:36:090106:182, 55:36:090106:236 в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Омска от 31.12.2020 N 836-п "Об утверждении проекта межевания территории элемента планировочной структуры N 1 микрорайона N 23 планировочного района VI проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми - ул. Б.Хмельницкого - улица Масленникова - Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска"

Решением от 23.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Петроченко С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителем предпринимателя Петроченко С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.04.2022 N 07/935, которое свидетельствует о невозможности предоставления спорного земельного участка посредством проведения конкурентных процедур, при этом оценка данному документу апелляционным судом не дана. Заявитель утверждает, что иной процедуры оформления права на спорный земельный участок, кроме конкурсной и процедуры перераспределения земельных участков в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержится.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматели Петроченко С.А. и Петроченко А.С. обратились в департамент с заявлением о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:7224 и земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:7225, 55:36:090106:6833, 55:36:090106:103, 55:36:090106:182, 55:36:090106:236 в соответствии с утвержденным проектом межевания в качестве способа устранения недостатков этих земельных участков с целью использования земельных участков, принадлежащих заявителям.

Постановлением администрации города Омска от 31.12.2020 N 836-п утвержден Проект межевания территории элемента планировочной структуры N 1 микрорайона N 23 планировочного района VI проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица Масленникова - Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска.

Согласно заявлению первоначально земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:7225, 55:36:090106:6833, 55:36:090106:103, 55:36:090106:182, 55:36:090106:236, принадлежащие заявителям, сформированы под индивидуальными жилыми домами иных лиц, которые вместе с земельными участками, расположенными под ними, приобрели заявители, осуществили их снос.

В настоящее время в границах земельных участков 55:36:090106:7225, 55:36:090106:6833, 55:36:090106:103, 55:36:090106:182, 55:36:090106:236 медицинским центром "Интервзгляд" осуществлен снос индивидуальных жилых домов и построены следующие объекты: офтальмологическая клиника с кадастровым номером 55:36:090106:7181; котельная с кадастровым номером 55:36:090106:7183; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 55:36:090106:7180.

Как указывают истцы, смежный с земельными участками заявителей земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:7224 не может быть вовлечен в хозяйственный оборот ввиду того, что в его границах согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) находится газопровод и ГРПШ, охранная зона 55:36-6.2478 газораспределительной сети, а именно - сеть газораспределения к нежилому помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:236, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Линия, дом 86 Б.

Ссылаясь на раздел 3 листа 3 данных сведений ЕГРН, заявители указывают, что охранная зона 55:36-6.2478 газораспределительной сети занимает всю ширину земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:7224; в свою очередь, последний не может быть вовлечен в оборот в качестве самостоятельного объекта, а проектом межевания территории не предусмотрено изменение вида разрешенного использования этого земельного участка, возможность его раздела или какое-либо изменение границ и площади.

Предприниматели Петроченко С.А. и Петроченко А.С. обратились в департамент с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:7224 и земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:7225, 55:36:090106:6833, 55:36:090106:103, 55:36:090106:182, 55:36:090106:236 в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Омска от 31.12.2020 N 836-п "Об утверждении проекта межевания территории элемента планировочной структуры N 1 микрорайона N 23 планировочного района VI проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми - улица Б.Хмельницкого - улица Масленникова - Ленинградская площадь - правый берег реки Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска".

Департамент уведомлением от 13.01.2022 N ИСХ-ДИО/266 отказал предпринимателям в выдаче согласия на заключение соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а также в связи с тем, что перераспределение испрашиваемого земельного участка приведет к намеренному увеличению площади земельного участка, принадлежащего предпринимателям, что не может являться целью перераспределения как таковой.

Полагая, что департамент необоснованно препятствует в реализации права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, пунктами 14, 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О, от 28.05.2020 N 1189-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, от 13.05.2020 N 18-КА20-13, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), постановлении от 02.04.2013 N 14902/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что: смежная граница земельных участков с номерами 55:36:090106:236, 55:36:090106:182 и 55:36:090106:7224 представляет собой относительно прямую линию, участок с кадастровым номером 55:36:090106:2104 предметом настоящего спора не является, при этом в результате проведения испрашиваемого предпринимателями перераспределения участок 55:36:090106:2104 будет вклиниваться во вновь образованный земельный участок, что видно также и из чертежа межевания, являющегося приложением к проекту межевания; перераспределение земельных участков в данном случае имеет фактической целью не устранение дефектов границ земельных участков и исключение каких-либо недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а направлено исключительно на увеличение площади принадлежащих предпринимателям Петроченко С.А. и Петроченко А.С. земельных участков (фактическое предоставление дополнительного земельного участка) без соблюдения предусмотренного земельным законодательством порядка; испрашиваемый к перераспределению муниципальный участок может быть предоставлен заявителям посредством реализации конкурентных процедур.

Доводы заявителей о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 106:7224 не может быть вовлечен в оборот в качестве самостоятельного объекта ввиду нахождения на нем газопровода, отклонен судами со ссылкой на то, что само по себе установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах, не исключает их из оборота.

По существу спор разрешен судами правильно.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора от 17.07.2019 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, уведомление от 13.01.2022 N ИСХ-ДИО/266 об отказе в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, проект планировки территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что испрашиваемое заявителями перераспределение земельных участков имеет реальной целью не устранение дефектов границ участков, а увеличение площади принадлежащих предпринимателям Петроченко С.А. и Петроченко А.С. земельных участков, предоставление дополнительного земельного участка (с кадастровым номером 55:36:09 106:7224) без соблюдения предусмотренных земельным законодательством конкурентных процедур, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемого отказа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют. Преследуемый предпринимателями Петроченко С.А. и Петроченко А.С. при обращении за перераспределением земельных участков интерес с очевидностью состоит не в устранении недостатков существующих земельных участков, а в присоединении находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:7224 к принадлежащим заявителям на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:09 0106:7225, 55:36:090106:6833, 55:36:090106:103, 55:36:090106:182, 55:36:090106:236. В таких условиях правовые и фактические основания для реализации процедуры перераспределения земель отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не оценено дополнительное доказательство, приобщенное апелляционной коллегией к материалам дела (письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.04.2022 N 07/935), подлежит отклонению, поскольку законность отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:7224 на основании конкурентных процедур предметом настоящего спора не является, установлению и оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров