Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-396/22 по делу N А27-22618/2019

город Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А27-22618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-22618/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колеговой Алефтины Алексеевны (ИНН 420546998672), принятые по жалобе Колеговой Алефтины Алексеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича.

Суд установил:

Колегова А.А. в рамках своего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича, выразившееся в неисполнении обязанности по расчётам с кредиторами, неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не выплате прожиточного минимума должнику.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными бездействия финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению расчётов с кредиторами, не выплате прожиточного минимума должнику за счёт и в пределах средств пенсионного обеспечения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 18.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что должник длительное время существовал без выплат из конкурсной массы; он сам мог уведомить Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) о необходимости перечисления денежных средств (пенсии) на иной расчётный счёт; длительное непроведение расчётов с кредиторами Колеговой А.А. права и законные интересы должника не нарушило.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.05.2020 Колегова А.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чубаль А.А.

Согласно отчёту финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 13.12.2021, в конкурсную массу должника поступило 6 310 385,91 руб., расходные операции составили 3 250 028,08 руб.

Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 1 908 635,37 руб. основного долга, 9 313,48 руб. финансовых санкций в пользу залогового кредитора - Кириллова Карина Геннадьевна, 1 000 113,32 руб. основного долга, 9 335,34 финансовых санкций в пользу акционерного общества "Кемсоцинбанк", 22 112,75 руб. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк).

Из всех установленных требований частично произведено погашение в пользу залогового кредитора 28.07.2021 - 1 608 800 руб.

Согласно ответу ПФ РФ от 29.04.2022 N 97-2723 должник является получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась через банк путём зачисления денежных средств на счёт должника.

Из выписки следует, что с даты введения процедуры реализация имущества по январь 2021 года пенсия зачислялись на счёт должника и там аккумулировались.

По состоянию на 15.01.2021 размер денежных средств за счёт пенсионного обеспечения составил 60 703 руб. С июня 2020 по декабрь 2020 года на счёт должника поступила пенсия в размере 54 576,57 руб. без учёта капитализации по вкладу.

Сумма пенсии за период с февраля 2021 года возвращена на счёт ПФ РФ по причине закрытия счёта. Пенсия за период с февраля 2021 года по июль 2021 года была начислена, но не выплачена по причине отсутствия заявления должника о доставке пенсии. С 01.02.2022 выплата пенсии прекращена по причине истечения 6 месяцев со дня приостановления выплаты пенсии.

Поступившая должнику от ПФ РФ пенсия впоследствии включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего должник указал на неисполнение обязанности по расчётам с кредиторами, неподачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, невыплату ежемесячного прожиточного минимума должнику из пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, неосуществление финансовым управляющим действий по расчёту с конкурсными кредиторами; необеспечение финансовым управляющим конституционных прав должника на получение прожиточного минимума из средств пенсии.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответственно с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причём вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника. Согласно названной норме финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающим общую сумму требований кредиторов, включённую в реестр требований кредиторов должника, однако финансовым управляющий действий по осуществлению расчётом не осуществлено, суды правомерно сочли обоснованной часть жалобы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По общему правилу, доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129).

В частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 указано на то, что вывод судов об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации фактически разделил порядок выплаты пенсии и порядок расходования пенсии, а также уточнил объём полномочий финансового управляющего в части пенсионных выплат в пользу должника, указав на то, что финансовый управляющий не вправе каким-либо образом влиять на порядок получения должником пенсии.

Применительно к расходованию пенсии, суд высшей инстанции указал на то, что полномочия финансового управляющего по существу сведены к тому чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счёт получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим совершены действия по закрытию счёта должника, на который изначально поступали пенсионные отчисления на имя должника, тем самым финансовый управляющий, осведомлённый о пенсионом возрасте должника и получению им отчислений от ПФ РФ, такими действиями фактически лишил Колегову А.А. легально причитающихся ей средств к обеспечению необходимого уровня существования в пределах социальной жизни, что противоречит положениям статьям 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 18 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что жалоба Колеговой А.А. в части оспаривания действий по невыплате ей финансовым управляющим прожиточного минимума за счёт и в пределах средств пенсионного обеспечения удовлетворена судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы, приведённые финансовом управляющим в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства об оценке действий финансовых управляющим при проведении процедур банкротства в отношении граждан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных