Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5004/22 по делу N А27-4074/2020

город Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Коммунальная охрана" на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-4074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721, далее - ООО "Юрга Водтранс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гриценко Владимира Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Коммунальная охрана" (ИНН 4230022302, ОГРН 1064230009447, далее - ООО ЧОО "Коммунальная охрана", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мурзаев Геннадий Николаевич.

В заседании принял участие представитель ООО ЧОО "Коммунальная охрана" - Орехов А.Н. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрга Водтранс", его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика на сумму 4 432 035,80 руб., совершенные в период с 02.03.2017 по 31.12.2019 и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платежи, совершенные должником в пользу ответчика в сумме 3 462 409,40 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО "Коммунальная охрана" в пользу ООО "Юрга Водтранс" указанных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на даты совершения перечислений (задолженность возникла после совершения сделок), причинения вреда имущественным правам его кредиторов (правоотношения носили реальный характер, платежи были обязательны для должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности).

В заседании представитель ООО ЧОО "Коммунальная охрана" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор на экстренный вызов группы быстрого реагирования ЧОО "Коммунальная охрана" средствами тревожной сигнализации от 01.04.2009 N 1-ТС, договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2009 N 03, договор по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств навигационной системы мониторинга "Сибирь" и систем видеонаблюдения от 01.04.2012 N 26-ПЦН.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 4 432 035,80 руб., совершенные в период с 02.03.2017 по 31.12.2019, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28.02.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.03.2017 по 31.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения перечислений у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестмент", подтвержденное вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2017 по делу N А40-209505/14 (с учетом определения суда от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве), а также задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 5 699 023,25 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 15.10.2020).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3)).

При этом должник и ответчик представляли сведения в Федеральную налоговую службу с одного и того же IP-адреса, управление указанными юридического лицами осуществляется одним и тем же лицом - Чемякиным В.Н. (в период с 2009 по 2017 годы являлся руководителем "Юрга Водтранс", в период с 2009 по 2010 годы - руководителем ООО ЧОО "Коммунальная охрана"), их интересы предъявляется один и тот же юрист - Орехов А.Н.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности должника и ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Учитывая изложенное, на даты совершения перечислений у должника уже имелись признаки объективного банкротства, которые не могли не быть очевидны ответчику ввиду их корпоративной взаимосвязи.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях объективного банкротства должника действий по выведению денежных средств в пользу фактически аффилированного с ним лица в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса, финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, приняв от аффилированного с ним должника исполнение по договорам на экстренный вызов группы быстрого реагирования ЧОО "Коммунальная охрана" средствами тревожной сигнализации от 01.04.2009 N 1-ТС, на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2009 N 03, по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств навигационной системы мониторинга "Сибирь" и систем видеонаблюдения от 01.04.2012 N 26-ПЦН, в столь значительном и неоправданно высоком размере, в отсутствие доказательств объективной необходимости таковой, зная о его объективном банкротстве, фактически уменьшило размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены просроченные требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса должником на иных независимых кредиторов).

Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, поэтому суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированными лицами перечислений в ущерб имущественным правам независимых кредиторов общества, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова