Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5198/22 по делу N А46-17145/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А46-17145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскгоргаз" на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17145/2021 по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, Омская область, город Омск, улица Красных зорь, дом 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Советская, дом 3, ИНН 5517200823, ОГРН 1125543047189) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (далее - завод, ответчик) о взыскании 67 041 руб. 54 коп. штрафной неустойки за невыборку газа по договору транспортировки газа от 18.07.2020 N 02р-97/2020 (далее - договор).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 40 000 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По утверждению подателя жалобы, судами ошибочно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указаны мотивы, по которым неустойка подлежала снижению; в пункте 7.5 договора сторонами согласована штрафная неустойка, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имелось.

Представленный заводом отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) истцу в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером штрафной неустойки, отказом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (газотранспортная организация, далее - ГТО) и заводом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого ГТО обязалась с 18.07.2020 по 31.12.2022 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором суточной нормы транспортировки газа.

В силу пункта 2.8 договора в зависимости от объемов потребления газа покупателем тариф на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания). При этом тарифы на транспортировку применяются ГТО в отношении отдельных точек подключения сетей покупателя к газораспределительным сетям ГТО.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где: S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц; V дог. мес. - договорной месячный объем газа; V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем; T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по договору. Оплата штрафной неустойки производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель имеет одну точку подключения газопровода и, исходя из объемов, отнесен к 6-й группе конечных потребителей.

Пунктом 13 Методических указаний установлено, что отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества на территории Омской области для группы конечных потребителей установлен приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2020 N 520/20 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Омскгоргаз" на территории Омской области". Кроме того, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.01.2021 N 10/6 установлены специальные надбавки к тарифу на транспортировку газа.

Заводом в нарушение пункта 2.1 договора в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе - марте 2021 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора.

В связи с нарушением покупателем обязательства по выработке ежемесячной нормы газа, руководствуясь пунктом 7.5 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, общий размер которой составил 67 041 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 11.02.2021 N 12/850, от 14.04.2021 N 12/2079 с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 15.03.2021 завод направил обществу дополнительное соглашение от 11.03.2021 N 1 к договору, предполагающее изменение условий пункта 7.5 договора. Дополнительное соглашение от 11.03.2021 N 11 подписано истцом с протоколом разногласий. Подписанный протокол разногласий ответчик не возвратил.

Неисполнение покупателем претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 424, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 3, 5, 10, 12, 12(1), 13, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из доказанности фактов невыборки покупателем минимального гарантированного объема газа, согласования сторонами применения штрафной санкции, размер которой счел подлежащим снижению в порядке положений статьи 333 ГК РФ по заявлению завода, учтя размер задолженности ответчика, периоды нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для общества. Совокупность изложенных обстоятельств позволила Арбитражному суду Омской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, указав на обоснованность снижения судом штрафной неустойки до 40 000 руб. в целях необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, достаточности данной суммы для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части кассационная коллегия не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу специального назначения сетей газораспределения и газопотребления к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Статьей 8 Закона о газоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего отнесено утверждение правил поставки газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определение ценовой политики, установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

На основании пунктов 8, 31 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условием о неустойке может быть обеспечено исполнение любого обязательства, предусмотренного договором (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав, что в нарушение договорных обязательств завод в спорный период допустил невыборку поставляемого истцом газа в объемах, согласованных сторонами, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ввиду ее чрезмерного характера, учтя отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования общества в пределах подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленных оснований для ее снижения.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Рассматривая заявление завода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, учли, что предусмотренный договором размер штрафной неустойки является чрезмерно высоким, с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем жалобы во исполнение определения от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа повторно по надлежащим реквизитам уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2022 N 6334 за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2022 N 5890, в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омскгоргаз" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 N 5890. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников