Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-5317/22 по делу N А03-18313/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А03-18313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-18313/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5, кабинет 6, ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о признании незаконным действия по введению ограничения режима электропотребления, обязании снять ограничения и восстановить подачу электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" - Мансуров В.С. по доверенности от 26.05.2022; акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Кондрух Т.В. по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконными действий акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - общество, ответчик) по введению ограничения режима электропотребления, обязании снять ограничения и восстановить подачу электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - сетевая компания).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ограничение режима потребления ресурса введено в отношении объекта "контора" незаконно, подобные действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, истцом заявлялось о необходимости осуществить проверку напряжения в щите, расположенном на опоре 4/2 ВЛ ЛП-5 от ТП-122, полагает, что сетевая компания независимо от того, как определена граница раздела балансовой принадлежности, имела фактическую возможность ограничить режим подачи электроэнергии на участке, расположенном на "бесхозяйной линии"; судами не в полной мере выяснены обстоятельства возобновления режима подачи электрической энергии в отношении точки поставки "склад металлоизделий" и повторного отключении указанной точки поставки без соблюдения уведомительного порядка, не исследован факт возобновления режима подачи электроэнергии после поступления от истца соответствующего уведомления о неготовности введения режима полного ограничения подачи электроэнергии; ссылка судов на отсутствие точек поставки "склад металлоизделий" и "контора" в перечне Министерства промышленности и энергетики Алтайского края объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденном указом губернатора Алтайского края от 29.06.2021 N 107 года (далее - Перечень N 107), является необоснованной. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанные выше доводы.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.05.2018 N 4336 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Пунктом 2.5 договора определено, что продавец вправе инициировать ограничение режима потребления электроэнергии и (или) информировать потребителя о введении ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 в договор включены точки поставки: контора (пункт 48) и здание склада металлоизделий (пункт 49), расположенные по адресу: город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5.

Условия технологического присоединения здания склада металлоизделий определены техническими условиями от 31.12.2019 N 87/2/19 и актом об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2019 N 87/2/19 (далее - акт от 31.12.2019), согласно которым энергопринимающие устройства данного объекта присоединены к сетям сетевой организации (компании) на наконечниках питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ф-18 ТП-122 (основное питание) и на наконечниках питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ф-17 ТП-122 (резервное питание).

Из акта от 31.12.2019 следует, что через указанные энергоустановки опосредованно присоединены энергопринимающие устройства котельной N 18 на наконечниках питающего кабеля в ШР-0,4 кВ на фасаде здания котельной N 18 от ВРУ-0,4 кВ здания склада металлоизделий (после прибора учета) от РУ-0,4 кВ ф-18 ТП-122.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2020 к договору сторонами точка поставки по объекту "котельная" определена по отпаечным зажимам на опоре 4/16 ВЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП-5.

В ходе исполнения договора общество направило в адрес водоканала уведомление от 23.11.2021 N НО/22-ув о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта "здание склада металлоизделий", которым уведомило потребителя о наличии задолженности за ресурс, потребленный в сентябре и октябре 2021 года, необходимости погашения задолженности в срок до 07.12.2021.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении от 23.11.2021, задолженность за потребленную электрическую энергию водоканалом не погашена, общество направило в сетевую организацию заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в отношении объекта - здание склада металлоизделий, которая реализована в точке поставки - наконечники питающих кабелей от фидеров 17 (основное питание), 18 (резервное питание) ТП-122, о чем составлен акт от 07.12.2021.

Полагая действия гарантирующего поставщика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 11, 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из наличия у водоканала к моменту введения ограничительных мер непогашенной задолженности по договору, отклонив доводы истца о принадлежности спорной точки поставки "здание склада металлоизделий" к социально значимым объектам, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении которых могло бы привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Судом отмечено, что энергоснабжение объектов "здание склада металлоизделий" и "контора" осуществляется от различных точек поставки и источников электропитания. Констатировав, что ограничение потребления в отношении объекта "контора" не производилось, учтя сведения оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы компании, из которого не усматривается по состоянию на 07.12.2021 проведение плановых либо возникновение аварийных отключений электроэнергии по ТП-5, а в точке поставки, предусмотренной условиями договора, присутствует напряжение, то есть обеспечена возможность потребления электроэнергии, суд пришел к выводу, что отсутствие напряжения внутри здания конторы на вводном автомате обусловлено обстоятельствами, не находящимися в зоне ответственности общества.

Кроме того, судом учтено, что после погашения задолженности ответчик 30.12.2021 возобновил подачу электроэнергии на энергоустановки склада металлоизделий, что привело к возобновлению электроснабжения конторы, придя к выводу об изменении истцом внутренней схемы энергопотребления с двух источников питания (ТП-5 и ТП-122) на один источник (ТП-122). В отсутствие в материалах дела сведений о согласовании потребителем с сетевой организацией изменения схемы энергопотребления, предусматривающей подключение конторы от ТП-122 и прекращения технологического присоединения данного объекта от ТП-5, как предусмотрено условиями договора, суд не усмотрел оснований для вывода о совершении ответчиком действий по прекращению энергоснабжения указанного объекта.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонен довод истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры ограничения режима потребления электроэнергии, выразившихся в незаконном прекращении ее подачи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом отмечено, что при сохранении установленной договором и документами по технологическому присоединению объектов истца схемы энергоснабжения, предусматривающей два источника электропитания, при отключении на фидерах N 17, 18 ТП-122 прекратилась бы подача электроэнергии только в здание склада металлоизделий, в отношении которой ответчиком введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. При этом баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 310-ЭС16-8187).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьями 21, 38 Закона об электроэнергетике, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Из пункта 10 Правил N 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Требования к содержанию уведомления также регламентированы императивно.

При этом следует учитывать, что приостановление энергоснабжения по названному выше основанию фактически представляет собой меру ответственности за нарушение обязанности по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N КАС09-310), способ обеспечения исполнения обязательств потребителя.

В свою очередь, нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ограничение режима потребления электрической энергии введено обществом на основания уведомления от 23.11.2021 в отношении объекта "здание склада металлоизделий", при этом до указанной гарантирующим поставщиком даты введения ограничения истцом фактически не устранены заявленные обществом основания применения мер ответственности, констатировав, что отключение энергоснабжения объекта "контора" обусловлено изменением истцом схемы учета потребляемой электроэнергии с двух источников питания (ТП-5 и ТП-122) на один источник (ТП-122), придя к выводу, что неблагоприятные последствия такого изменения находятся в зоне ответственности водоканала, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о соответствии оспариваемых действий гарантирующего поставщика электрической энергии требованиям закона и реализованной им меры реагирования на неисправность абонента существу нарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования водоканала.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий гарантирующего поставщика об ограничении энергоснабжения объекта "контора" являлись предметом должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на положениях, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления, согласно которым обществом не вводились ограничения режима потребления энергии спорного объекта.

В рассматриваемой ситуации общество не ссылалось на введение в отношении данного объекта мероприятий по ограничению потребления, в связи с чем оценке подлежали обстоятельства надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по подаче электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя. Специфика энергоснабжения, как физического процесса, заключающегося в перетоке электрической энергии по участкам сетей, находящимся в границах эксплуатационной ответственности обеих сторон договора, подразумевает, что обстоятельства прекращения подачи электрической энергии могут быть обусловлены причинами, находящимися в сфере контроля одного из указанных субъектов. Положения статьи 543 ГК РФ предусматривают обязанность потребителя по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

С учетом указанных положений суды исследовав совокупность представленных в дело доказательств (акты осмотра, показания свидетелей, сведения оперативных журналов) обоснованно приняли во внимание не оспариваемые водоканалом обстоятельства возобновления подачи электрической энергии на объект "контора", последовавшие сразу после снятия ограничения потребления, введенного ранее в отношении объекта "здания склада металлоизделий", сочтя разумной причиной подобной связи самостоятельное изменение истцом схемы энергоснабжения принадлежащих ему объектов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приводимые кассатором в доводах кассационной жалобы о последующих отключениях точки поставки "контора" произведенных в иной точке поставки, аргументацию судов не опровергают, поскольку состязательный характер общеискового процесса с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, подразумевает применение обычного стандарта доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Опровергая выводы судов относительно фактической схемы подключения водоканал не обосновывает затруднительности установления подобных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на что аргументировано указано апелляционным судом, отказавшим в приобщении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Суждения водоканала о возникновении негативных последствий, обусловленных введением ограничения режима потребления электрической энергии, недопустимости введения подобных ограничений в отношении объекта "склад металлических изделий", судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Так, на основании пункта 2 приложения к Правилам N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Положения статьи 2 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают, что объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судами установлено, что в пунктах 416 - 460 Перечня N 107 указаны объекты электроэнергетики, принадлежащие водоканалу, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в числе которых здание склада металлоизделий отсутствует, в этой связи выводы судов о применении в отношении истца общего порядка ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами N 442, согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Искусственное расширение абонентом перечня объектов, обусловленное его организационными требованиями, не может нарушать баланс интересов сторон, возлагающий на энергоснабжающую организацию обязательство по энергоснабжению неисправного абонента исключительно в связи с необходимостью обеспечения публичного интереса, заключающегося в рассматриваемом случае в организации непрерывного водоснабжения. Объективно возникающих в ситуации нарушения установленного законом требования негативных последствий, выражающихся в прекращении водоснабжения, нарушении требований к его качеству, судами также не установлено, что косвенно подтверждает вывод судов об возможности ограничения подачи электроэнергии на рассматриваемый объект.

Произведенная судами оценка доказательств, а также сделанные выводы не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С учетом изложенного, реализация принципа состязательности предполагает необходимость предоставления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников