Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-4879/22 по делу N А70-19720/2021

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А70-19720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 (судья Бадрызгалова М.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-19720/2021 по иску акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888) к Васеву Игорю Николаевичу о взыскании 24 692 876,65 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНА", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

В заседании приняли участие: Васев И.Н. и его представитель Шовдин М.П. по доверенности от 26.10.2021, представители акционерного общества "Стройтранснефтегаз" - Бахия Т.Р. по доверенности от 28.11.2021 N 411/2021, ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - представитель Караваев В.В. по доверенности от 31.12.2021 N 4С-21.

Суд установил:

акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - истец, общество "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Васеву Игорю Николаевичу (далее - Васев И.Н., ответчик, управляющий) о взыскании 24 692 876,65 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНА", ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ассоциация).

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СТНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды неверно определили предмет доказывания по делу, освободив ответчика от обязанности доказывания разумности своих действий и отсутствия вины при распределении между кредиторами денежных средств, списанных со счета общества "СТНГ" (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в результате неправомерных действий управляющего исключена возможность исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-121066/2019 о повороте исполнения судебных актов о взыскании с общества "СТНГ" 24 692 876,65 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - общество "Техиндустрия", должник), процедура конкурсного производства в отношении которого завершена (дело N А40-121066/2019); управляющий, распределяя денежные средства 17.02.2020, достоверно владел информацией об обращении истца 07.02.2020 в суд с кассационной жалобой на решение и постановление судов по делу N А40-121066/2019, следовательно, в силу своей компетенции предвидел, осознавал и допускал возможность отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе с учетом имеющейся доказательственной базы; не учтено, что в рамках дела N А40-121066/2019 общество "СТНГ" заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано; в рассматриваемом управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, при наличии разногласий - обратиться в суд с соответствующим заявлением; фактически требования истца являлись текущими; решение о немедленном распределении между кредиторами денежных средств, списанных со счета истца, мотивировано личными корыстными интересами ответчика, поскольку их большая часть распределена в пользу основного кредитора общества "Техиндустрия" - общество с ограниченной ответственностью "ПСР", который в свою очередь взаимосвязан с Васевым И.Н. через общества с ограниченной ответственностью "Права бизнеса" и "ТД "Строй Песок".

В отзыве ответчик, ассоциация просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-23439/2018 общество "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васев И.Н.

Общество "СТНГ" в рамках дела о банкротстве являлось кредитором должника (определение суда от 18.02.2020).

Общество "Техиндустрия" обратилось в суд с иском к обществу "СТНГ" (дело N А40-121066/2019) о взыскании по договору подряда от 19.10.2015 (далее - договор подряда) задолженности в сумме 48 904 558,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 (кассационная жалоба подана 10.02.2020), исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу 28.01.2020 решения управляющему 06.02.2020 выдан исполнительный лист, денежные средства 14.02.2020 списаны со счета общества "СТНГ" (инкассовое поручение от 14.02.2020 N 39635).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 48 904 558,16 руб. управляющий в марте 2019 года распределил между кредиторами общества "Техиндустрия".

Общество "СТНГ", не согласившись с указанными судебными актами, 19.08.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 305-ЭС20-14878 решение суда от 06.11.2019, постановления апелляционного суда от 28.01.2020 и суда округа от 16.06.2020 по делу N А40-121066/19 отменены в части удовлетворения иска на сумму 33 092 026,72 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении иска определением суда от 11.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества "СТНГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему осуществлять расчеты с кредиторами общества "Техиндустрия".

Решением суда от 23.03.2021 с общества "СТНГ" в пользу общества "Техиндустрия" взыскано 24 627 692 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 указанное решение изменено, в удовлетворении иска о взыскании с общества "СТНГ" в пользу общества "Техиндустрия" 24 627 694 руб. задолженности отказано.

Судом апелляционной инстанции также произведен поворот исполнения решения суда от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19.

После принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.12.2020 об отмене в части судебных актов по делу N А40-121066/2019 управляющий все поступающие в конкурсную массу денежные средства (за исключением банковской комиссии, списываемой банком), перечислял обществу "СТНГ" с указанием назначения платежей "возврат денежных средств по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/201", общая сумма перечислений (возврата) обществу "СТНГ" составила 8 399 150,07 руб.

Полагая, что неправомерные действия Васева И.Н. по распределению между кредиторами общества "Техиндустрия" денежных средств, списанных со счета общества "СТНГ", привели к невозможности исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 по делу N А40-121066/19 о повороте исполнения судебных актов, в результате чего обществу "СТНГ" причинены убытки в сумме 24 692 876,65 руб. истец обратился к управляющему с досудебной претензией от 30.08.2021 об оплате указанной суммы.

Письмом от 11.09.2021 управляющий отказал в удовлетворении требования общества "СТНГ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТНГ" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий управляющего по распределению денежных средств, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что на дату принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.12.2020 притязания истца на конкурсную массу в качестве кредитора отсутствовали, денежные средства, поступившие от общества "СТНГ" по исполнительному листу, являлись конкурсной массой, которая подлежала распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, управляющим не получено причитающееся ему в связи с погашением требований кредиторов вознаграждение в размере 2 180 496,43 руб.

После отмены состоявшихся судебных актов по делу N А40-121066/19 управляющим приняты меры по перечислению обществу "СТНГ" поступающих в конкурсную массу денежных средств с указанием назначения платежа "возврат денежных средств по отменному решению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019", общая сумма перечислений составила 8 399 150,07 руб.

Отклоняя утверждения истца о наличии заинтересованности управляющего в распределении денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования.

Судом также принято во внимание наличие у истца в деле о банкротстве общества "Техиндустрия" статуса кредитора, отсутствие с его стороны обращений к управляющему либо в суд с заявлением о приостановлении расчетов, ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему осуществлять расчеты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что поскольку Арбитражным судом Московского округа от 16.06.2020 в кассационной жалобе обществу "СТНГ" отказано, тот факт, что управляющий предъявил исполнительный лист к исполнению и распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства между кредиторами до рассмотрения кассационной жалобы не имеет правового значения, после вынесения судом округа постановления от 16.06.2020 управляющий в любом случае обязан совершить предусмотренные законом действия по направлению поступивших в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами; общество "СТНГ" обратилось в экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене принятых судебных актов по делу N А40-121066/2019 только 19.08.2020 (по истечении более чем двух месяцев после рассмотрения кассационной жалобы).

Васев И.Н. обязан был приступить к погашению требований конкурсных кредиторов при условии погашения текущих требований; напротив, его бездействие могло повлечь обращение со стороны кредиторов с соответствующими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом не приведено весомых аргументов, по какой причине управляющий при наличии вступившего в законную силу судебного акта, столь длительный период не должен был исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами; при направлении иска на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации не признал требования необоснованными, а только направил дело на новое рассмотрение в части требования 33 092 026,72 руб.; правовая определенность в спорных правоотношениях внесена только постановлением апелляционного суда от 9.06.2021.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств в пределах 33 092 026 руб. 72 коп. между кредиторами общество "СТНГ" обратилось лишь 11.01.2021, то есть уже после отмены Верховным Судом Российской Федерации решения суда от 14.12.2019 и, соответственно, уже после распределения денежных средств, списанных с расчетного счета общества "СТНГ", между конкурсными кредиторами общества "Техиндустрия", одним из которых в том числе является общество "СТНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-23429/2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Утверждения о том, что управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязал был зарезервировать денежные средства в сумме 33 092 026,72 руб. апелляционным судом отклонены, поскольку указанная норма применима в случае, случае если имеется поданное, но не рассмотренное к моменту начала расчетов с кредиторами заявление кредитора о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, либо на момент распределения денежных средств управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства (абзац 3 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не относится и не предполагают резервирования денежных средств для дебиторов должника, с которых взыскивается задолженность.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие у управляющего обязанности по принятию своевременных мер по удовлетворению за счет конкурсной массы должника требований кредиторов, установив, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника на основании судебного акта, который на дату распределения денежных средств вступил в законную силу, обеспечительные меры по запрету управляющему производить распределение денежных средств в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве, не были приняты, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено, пришли к правомерному выводу о том, что управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его конкурсных кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом в действиях Васева И.Н. судами первой и апелляционной инстанций не установлено и обществом "СТНГ" не подтверждено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки судов, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А70-19720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова