Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-4777/22 по делу N А03-2888/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А03-2888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Анны Дмитриевны на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, дом 19А, помещение н-2, ОГРН 1162225053011, ИНН 2222844016) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Анне Дмитриевне (ОГРНИП 318222500070075, ИНН 222391304077) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Пискунов Алексей Николаевич (ОГРНИП 319547600138218, ИНН 540311128355), Пилипенко Дмитрий Алексеевич, финансовый управляющий имуществом Пилипенко Дмитрия Алексеевича - Шаволин Алексей Алексеевич.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Мельникова А.А. по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Анне Дмитриевне (далее -предприниматель) о взыскании 1 615 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.01.2020 N 22/01/20 (далее - договор), 407 206,80 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 96 157,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пискунов Алексей Николаевич (далее - Пискунов А.Н.), Пилипенко Дмитрий Алексеевич (далее - Пилипенко Д.А.), финансовый управляющий имуществом Пилипенко Дмитрия Алексеевича - Шаволин Алексей Алексеевич.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в основу судебных актов положено субъективное восприятие судом объяснений и представленных ответчиком документов, доказательства, опровергающие показания свидетелей ответчика, представленные им документы, отсутствуют; суд не дал правовую оценку возражениям предпринимателя, не опроверг ни одно из них; предпринимателем представлены доказательства выполнения доставки товара лично Пискуновым А.Н., его приемку осуществлял Петрин Александр Николаевич (далее - Петрин А.Н.), супруг директора общества, вынудивший Пилипенко Д.А. (бывший муж предпринимателя) написать расписку о долге, после чего передал документы (счета-фактуры); заявив о подложности представленных ответчиком документов, общество отказалось от проведения судебной экспертизы; ввиду того, что фактически бизнесом занимался Пилипенко Д.А., наделенный всеми полномочиями, который имел доступ к банковскому счету и подписывал все документы, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, но судом не оценены объяснения предпринимателя, не принято во внимание его обращение в правоохранительные органы, о чем суд уведомлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный обществом отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) другим участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Между тем суд округа счел возможным приобщить его к делу в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ после заслушивания устных объяснений представителя общества в судебном заседании, который просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку и отгрузку в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору согласован подлежащий поставке товар на общую сумму 1 615 900 руб.: кабина Cat 10T б/у в количестве 1 штуки, гусеницы Cat 10T б/у (комплект) в количестве 2 штук, телега ходовая Cat 10T б/у в количестве 2 штук (далее - оборудование).

Платежными поручениями от 12.02.2020 N 32, от 14.02.2020 N 39 общество перечислило предпринимателю 1 615 900 руб. в качестве предварительной оплаты.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара общество в претензии от 30.10.2020 потребовало возвратить уплаченную по договору сумму, а также оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 02.03.2020, акт от 02.03.2020 в подтверждение исполнения своих обязательств перед обществом в полном объеме, передачи согласованного в договоре оборудования.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации этих документов, настаивая на том, что они со стороны общества ни директором, ни другими сотрудниками не подписывались, указывая, что визуально можно установить, что оттиск печати общества на представленных ответчиком документах отличается от оригинальных, имеющихся, в том числе на самом договоре, доверенности представителя, иных документах.

Также при рассмотрении дела истец указывал, что в действительности договор от лица общества и документы о хозяйственной деятельности подписывала не директор, а по ее поручению бухгалтер Леонова Татьяна Анатольевна (далее - Леонова Т.А.).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 161, 162, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 395, 450.1, 453, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора, и исходили из доказанности перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору.

Суд первой инстанции учел заявление ответчиком в течение длительного периода ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением больничных листов, представление им только после неоднократных отложений судебного заседания УПД и акта от 02.03.2020, отсутствие конкретных объяснений на вопросы о деталях отгрузки товара истцу: когда, кем и откуда отпущен спорный товар, на каком транспорте перемещался, с привлечением какого перевозчика, кем загружался и разгружался, по какому маршруту следовал, кем конкретно принимался, как выглядит место приемки товара (например, склад, открытая площадка, мастерская, цех и т.д.), откуда у самого ответчика появился спорный товар.

При этом судом указано, что в октябре 2021 года ответчик представил суду документы о приобретении части товара у индивидуального предпринимателя Джафарова Романа Николаевича (далее - Джафаров Р.Н.) - кабины Cat 10Т б/у в количестве 1 штуки, телеги ходовой Cat 10Т б/у в количестве 2 штук, части - у Пискунова А.Н. - гусеницы Cat 10Т б/у в количестве 2 штук; утверждал, что доставку товара истцу осуществлял один из продавцов - Пискунов А.Н., а приемку производил муж директора общества - Петрин А.Н.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Петрин А.Н. пояснил, что Пискунова А.Н. не знает, никакой товар не получал.

Поэтому суд учел пояснения Пилипенко Д.А., отметил, что он не смог объяснить, почему оттиски печати на договоре и представленных ответчиком документах разнятся, кто подписывал спорный документ от имени получателя товара (дал различные ответы), какой автомобиль использовался для перевозки товара, какой перевозчик задействован в данной операции, не представил договоры на оказание транспортных услуг, не назвал государственный регистрационный номер автомобиля.

Аналогичным образом судом оценены пояснения Пискунова А.Н. как непоследовательные и неконкретные. При этом суд констатировал, что Пискунов А.Н. сообщил, что является продавцом гусениц, остальной товар приобретен Пилипенко Д.А. у Джафарова Р.Н., но не смог пояснить, у кого изначально сам приобрел проданные гусеницы; относительно транспортного средства, перевозившего товар, дал пояснения, достоверность которых проверить невозможно (документы не представлены).

Пискунов А.Н. пояснил, что присутствовал при разгрузке товара, однако даже примерно не смог ответить, какого цвета кабина, по какому адресу он прибыл в город Барнаул с товаром, по какому проспекту заезжал в город и по какой из улиц следовал по городу.

В этой связи суд первой инстанции критически оценил показания данных лиц и УПД от 02.03.2020 и акт от 02.03.2020, представленные ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору, передачи истцу предварительно оплаченного им товара, наличии оснований для взыскания предоплаты, неустойки за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей и оттисков печатей в спорных УПД и акте от 02.03.2020.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, а также представило пояснения, что ведение бухгалтерского учета, составление договоров и иных документов по поручению директора осуществляет Леонова Т.А., которая владеет оригинальной и единственной печатью истца, в связи со сложившейся практикой ведения хозяйственной деятельности с предпринимателем подписывала документы от имени директора общества Петриной Анны Ивановны (далее - Петрина А.И.).

Учитывая, что сторонами представлены различные по содержанию оригиналы одного и того же документа (договор от 13.11.2019), истцом предоставлен подлинник рассматриваемого в деле договора, апелляционный суд определил ответчику и третьему лицу, в частности, сообщить о наличии спора по представленным истцом оригиналам документов, указать, кем от имени Петриной А.И. предположительно выполнена подпись в представленных ответчиком УПД и акте от 02.03.2020.

Поскольку данное требование не исполнено ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции счел невозможным проведение по делу экспертизы и поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Судами установлено, что, заявляя возражения против предъявленных покупателем требований о возврате суммы предварительной оплаты, предприниматель представил УПД и акт от 02.03.2020 в качестве подтверждения передачи обществу товара на сумму предварительной оплаты, содержащие подписи и печати сторон.

Общество, в свою очередь, заявило о фальсификации названных УПД и акта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Например, когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы. Но в случаях оспаривания подписи или печати вопрос об их принадлежности тому или иному лицу или идентичности требует специальных знаний, которыми суд не обладает.

Следовательно, назначение экспертизы по арбитражному делу является правом суда, реализация которого обусловлена необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сопряженного с применением специальных знаний.

Судом первой инстанции по существу заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено. При этом со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции указал на подтверждение непоставки товара материалами дела, отклонив представленные ответчиком УПД и акт от 02.03.2020 ввиду критического отношения к пояснениям участвующих в деле лиц и свидетеля Петрина А.Н.

Однако судом не мотивировано, каким образом вышеприведенные пояснения третьих лиц, в частности, не содержащие конкретных объяснений на вопросы о деталях отгрузки товара, транспорте, маршруте перевозки, месте приемки оборудования и т.п., опровергают наличие на спорных УПД и акте подписи директора общества и его печати. Задавая третьему лицу Пилипенко Д.А. вопрос о причинах различий в оттисках печати на договоре и УПД, суд не указал на наличие у этого лица специальных знаний для дачи соответствующих пояснений. Аналогичным образом, выясняя у Пилипенко Д.А., кто подписал спорный документ со стороны общества, суд не обосновал вывод об обладании им такой информацией.

Ввиду того, что предпринимателем представлены письменные доказательства передачи обществу товара по договору на сумму предварительной оплаты, на обществе лежит бремя их опровержения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По общему правилу обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости более тщательной проверки обстоятельств спора, в связи с чем расширил предмет доказывания, возложив на ответчика обязанность дополнительного подтверждения не только факта поставки оборудования истцу, но и наличия у него реальной возможности такой поставки.

В подтверждение наличия у ответчика подлежащего поставке истцу товара в дело представлены документы о приобретении части товара у индивидуального предпринимателя Джафарова Р.Н., части у Пискунова А.Н., который осуществлял доставку оборудования и подтвердил, что приемку товара производил муж директора общества Петрин А.Н. Но несмотря на поставленные вопросы, такие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ не получили оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Апелляционный суд, получив от общества дополнительные пояснения об оформлении, подписании юридически значимых документов по поручению директора общества Петриной А.И. (за нее) Леоновой Т.А., счел невозможным проведение по делу экспертизы ввиду непредставления ответчиком позиции относительно достоверности предложенных в качестве образцов документов, не мотивировав, каким образом отсутствие оценки со стороны предпринимателя достоверности представленных обществом доказательств, которая относится к исключительной компетенции суда, исключает возможность проверки спорных УПД и акта на предмет фальсификации по заявлению истца.

Таким образом, фактически заявление общества о фальсификации доказательств по существу судами не рассмотрено, как и ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Указывая на недопустимость в качестве доказательств свидетельских показаний, апелляционный суд в противоречие данному выводу противопоставил письменным доказательствам ответчика (УПД и акт от 02.03.2020) свидетельские показания Петрина А.Н., то есть лица, положение которого стороны объяснили супружескими отношениями с директором общества Петриной А.И.

В тоже время Леонова Т.А., которая, по утверждению общества являлась уполномоченным им лицом, подписывала документы, обладала печатью истца, в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (часть 4 статьи 56 АПК РФ) судами не допрошена.

В порядке части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

С учетом того, что в дело представлены оригиналы спорных документов, истец не уклонялся от участия в судебном заседании, мог предоставить необходимые для исследования свободные и экспериментальные образцы подчерка, оттиска печати, представил информацию от экспертных организаций, необходимую для разрешения вопроса о назначении экспертизы, у суда имелись достаточные условия для ее назначения.

Само по себе непредставление ответчиком и третьим лицом пояснений не препятствует назначению по делу судебной экспертизы. В данном случае он несет последствия несовершения процессуальных действий, связанные с выбором экспертного учреждения, постановки перед экспертом вопросов для исследования, определения его стоимости, поэтому отказ апелляционного суда от проведения по делу экспертизы по мотиву непредставления указанных пояснений предпринимателем не обоснован.

Таким образом, апелляционным судом допущенные первой инстанцией процессуальные нарушения не устранены.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ), вывод судов об удовлетворении иска является преждевременным.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление общества о фальсификации доказательств, исходя из заявленных им доводов, компрометирующих спорные документы; принять меры для полного, всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2888/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников