Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф04-5942/21 по делу N А67-12389/2018

г. Тюмень

19 октября 2022 г.

Дело N А67-12389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мынки Александра Александровича (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-12389/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363, далее - должник, ООО "Акватех+"), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - конкурсный управляющий) об обязании Мынки А.А. передать документы и имущество должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мынки А.А. передать документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал Мынка А.А. предоставить конкурсному управляющему в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта актуальную информацию о дебиторской задолженности ООО "Акватех+", товарно-материальные ценности на сумму 44 306 903,62 руб. (или документы, подтверждающие их использование в хозяйственной деятельности ООО "Акватех+") и денежные средства в размере 36 284 823,84 руб. (или документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО "Акватех+").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 изменено; суд обязал Мынка А.А. предоставить конкурсному управляющему в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта актуальную информацию о дебиторской задолженности ООО "Акватех+", товарно-материальные ценности на сумму 44 306 903,62 руб. или документы, подтверждающие их использование в хозяйственной деятельности ООО "Акватех+", а также документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 36 284 823,84 руб. на нужды ООО "Акватех+".

Мынка А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: после вынесения решения 19.06.2019 о признании ООО "Акватех+" банкротом Мынка А.А. передал конкурсному управляющему Васильеву Алексею Валерьяновичу по акту приема-передачи документов от 22.07.2019 документацию в отношении должника, а также по описям 02.07.2021 передал нарочно и 18.05.2022 направил почтой документы в адрес конкурсного управляющего Мурашко А.А., другие документы и товарно-материальные ценности ООО "Акватех+" у ответчика отсутствуют; после отстранения конкурсного управляющего Васильева А.А. от процедуры банкротства ООО "Акватех+" согласно описи вложения в адрес нового конкурсного управляющего Мурашко А.А. переданы не все документы, которые ранее были ему преданы ответчиком; конкурсный управляющий, не проводя анализа и инвентаризации дебиторской задолженности в разрезе переданных ему документов, заявляя настоящее требование создает формальные основания для привлечения Мынки А.А. к субсидиарной ответственности; из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий располагает его документацией, поскольку им взыскивается задолженность и убытки, оспариваются сделки и т.д.; в удовлетворенных судом требованиях не содержится конкретный перечень документов или информации, которую необходимо передать, поэтому судебный акт не исполним; учитывая наличие в материалах дела актов приема передачи документов судом неправомерно возложено на Мынка А.А. бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе новых доказательств, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником и директором ООО "Акватех+" (до введения в отношении должника процедур банкротства) является Мынка А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт того, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Акватех+", а именно: информация об имеющейся дебиторской задолженности у ООО "Акватех+", товарно-материальные ценности на сумму 44 306 903,62 руб. или документы, подтверждающие их использование в хозяйственной деятельности должника, а также денежные средства в размере 36 284 823,84 руб. или документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО "Акватех+", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у Мынка А.А. истребуемой документации и имущества, а также из данных им в судебном заседании пояснений о том, что бывший директор и участник располагает документами и сведениями в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Акватех+", имеющейся у него на бумажных и электронных носителях.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании денежных средств в размере 36 284 823,84 руб., ссылаясь на правовую позицию изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, исходил из того, что способ защиты нарушенного права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил. Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) или иск о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ). Таким образом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника денежных средств в размере 36 284 823,84 руб. судом отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Поскольку заявленный конкурсным управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с правилами статей 71, 76 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае судами установлено, что в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании документов у Мынка А.А. конкурсный управляющий обратился 16.03.2021, то есть уже после того как ответчик передавал предыдущему конкурсному управляющему Васильеву А.В. по акту приема-передачи документов от 22.07.2019 документацию в отношении должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Мынка А.А. передал новому конкурсному управляющему большой пакет документов должника по описям от 02.07.2021 и после рассмотрения спора судом первой инстанции направил в адрес конкурсного управляющего почтой дополнительные документы ООО "Акватех+", которые получены 18.05.2021. После получения последнего пакета документов ООО "Акватех+" требования конкурсным управляющим уточнены, с предоставлением развернутых письменных пояснений на предмет непередачи ответчиком всей необходимой и истребуемой у него информации и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По результатам анализа переданных Мынка А.А. документов конкурсный управляющий настаивал на своих требованиях с учетом последних уточнений. Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, конкурсный управляющий неоднократно (21.06.2022, 08.07.2022) обращался к Мынку А.А. с предложением осуществить сверку дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, авансовых отчетов, чтобы исключить выявленные расхождения и урегулировать возникшие разногласия.

Вместе с тем ответа на запросы и попыток устранить выявленные разночтения, с учетом последних уточнений, со стороны Мынка А.А. не последовало, возражения ответчика носят общий характер и их невозможно соотнести с заявленными требованиями, опровержения с отсылкой к конкретному акту, описи, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы в полном объеме ему переданы ответчиком, материалы обособленного спора не содержат.

При этом судами правомерно учтено, что из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истребуемая документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Акватех+" имеется у него на бумажных и электронных носителях в программе 1С "Бухгалтерия", которая, несмотря на положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и не передана в полном объеме конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно отнес на ответчика бремя доказывания передачи им всей необходимой и истребуемой конкурсному управляющему информации и документов ООО "Акватех+", учитывая представленные им пояснения и установленные факты неполной передачи их ранее, несмотря на установленную Законом о банкротстве обязанность.

Представленный Мынкой А.А. акт о порче документов от 21.06.2017 приобщен к материалам обособленного спора только в суде апелляционной инстанции. При этом из него невозможно установить в каком количестве и какие именно документы за 2013-2015 годы были утрачены, чтобы его соотнести с истребуемыми в рамках настоящего обособленного спора. Сообщение о заражение вредоносным программным обеспечением средств вычислительной техники также само по себе не свидетельствует об утрате базы данных бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, судом округа отклоняется довод ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку Мынкой А.А. несвоевременно и не в полном объеме представляются документы и информация в отношении должника, не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами противоречивые пояснения сначала об их наличии, а после рассмотрения спора судом первой инстанции, об их утрате по разным основаниям, из которых суды не смогли прийти к однозначному выводу о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Принимая во внимание приведенный конкурсным управляющим перечень дебиторов должника и предполагаемого размера их задолженности (без указания полных идентифицирующих сведений ввиду получения данных из бухгалтерского учета), учитывая указание ответчика на то, что у него имеются, в том числе в программе 1С "Бухгалтерия" документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности данных контрагентов перед ООО "Акватех+", расходовании товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные управляющим требования, обязав ответчика предоставить актуальную информацию в отношении дебиторской задолженности ООО "Акватех+". При этом перечень истребуемой конкурсным управляющим документации в большей степени не может быть конкретизирован по причине отсутствия у него (в том числе, в виде договоров, товарных накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг и т.п.) документов с контрагентами должника, поэтому доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в указанной части, носят необоснованный характер, учитывая уклонение Мынки А.А. от доказывания заявленных возражений в рамках настоящего обособленного спора, отказ от дачи развернутых и мотивированных пояснений о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документов, о причинах их отсутствия или сведений об их передаче конкурсному управляющему ранее применительно к каждому дебитору или товарно-материальным ценностям в отдельности с отсылкой на представленные в дело описи, акты и имеющуюся информацию из сохранившейся базы 1С "Бухгалтерия".

В части передачи товарно-материальных ценностей на сумму 44 306 903,62 руб. резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции предусматривает альтернативный вариант исполнения в виде передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности ООО "Акватех+", на что указывал сам ответчик в своих возражениях. В указанной части формулировка является исполнимой, ясной и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные конкурсным управляющим доводы, не доказал правомерность непередачи всех документов должника или невозможность такой передачи.

Руководитель должника в силу Закона о банкротстве является лицом, которое должно обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от добросовестного сотрудничества бывшего руководителя с арбитражным управляющим. Кроме того, бывший руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А67-12389/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева