Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-4348/22 по делу N А27-878/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А27-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтензоприбор" на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-878/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС-Снаб" (443022, Самарская область, город Самара, Заводское шоссе, дом 1, ОГРН 1156318000750, ИНН 6318001800) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтензоприбор" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Щегловский переулок, дом 1, помещение 4, ОГРН 1134205022093, ИНН 4205274144) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" (ИНН 7709973490, ОГРН 1167746854912).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтензоприбор" - Долгов К.И. по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТС-Снаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтензоприбор" (далее - компания) о признании договора поставки от 01.07.2019 N 7/2019 (далее - договор поставки) расторгнутым, взыскании 2 265 556 руб. основного долга по договору поставки, 59 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 20.10.2020, а также процентов с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" (далее - организация).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 265 556 руб. основного долга, 59 981,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 21.10.2020 по день фактической оплаты, а также 34 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания, указывая на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами вследствие формального подхода неверно квалифицирован спорный договор как договор поставки, что повлекло неправильное установление обязательств компании, не принято во внимание, что характер отношений сторон договора поставки свидетельствует о безусловном наличии отношений подряда; ответчик давал суду пояснения, что оборудование изготовлено для покупателя в индивидуальном порядке по согласованным чертежам/проектам и в связи с этим не представляет интерес для третьих лиц; индивидуальные характеристики изготавливаемого оборудования, его состав, технический чертеж содержатся в техническом задании (неотъемлемая часть договора поставки), помимо обязательства поставщика по изготовлению оборудования договором предусмотрен срок выполнения пуско-наладочных работ (далее - ПНР); вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами срока поставки товара не соответствует условиям договора поставки, в которых определены сроки изготовления (45 рабочих дней) и выполнения ПНР (7 рабочих дней), а апелляционным судом намеренно пропущено дословное указание в договоре поставки и спецификации к нему срока изготовления оборудования, а не срока поставки; суды не обратили внимание, что в договоре поставки отдельно согласована стоимость оборудования и стоимость ПНР; при неисполнении заказчиком обязанности по оплате цены работ либо иной причитающейся подрядчику суммы в связи с выполнением договора подряда он имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования в порядке статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); организация, не исполнив свое обязательство по предварительной оплате 90% стоимости оборудования, вправе отказаться от договора, при этом обязана оплатить компании стоимость изготовленного на дату такого отказа от договора оборудования и возместить убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частичной оплатой; ввиду несогласования в договоре срока поставки ответчик не мог его нарушить, поэтому отказ организации от исполнения договора не приводит к трансформации обязательства по поставке в денежное (возврат предварительной оплаты), а наоборот порождает обязанность заказчика оплатить стоимость изготовленного оборудования; суды не учли, что из переписки компании и организации следует, что последняя после получения уведомлений о готовности товара к отгрузке, необходимости совершения оплаты признавала задолженность, частично ее погасила, сумма 500 000 руб. до настоящего времени не оплачена, после чего ею направлен отказ от исполнения договора от 28.05.2020; доказательства направления третьим лицом ответчику уведомления от 05.02.2020 не представлены; имеющаяся в деле почтовая квитанция от 06.02.2020 без описи вложения не подтверждает направление уведомления от 05.02.2020 об отказе от исполнения договора поставки, так как представлялась в рамках дела N А55-38026/2019 в подтверждение направления компании отзыва на иск, что свидетельствует о совершенном подлоге и фальсификации доказательств;

в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами приняты доказательства, не имеющие отношение к настоящему делу; аудиозаписью судебного заседания по делу N А55-38026/2019 подтверждается, что представитель организации 11.02.2020 указывал на действие договора поставки и не заявлял о его расторжении, 16.03.2020 - на намерение подать иск о расторжении этого договора; доводы ответчика о нелогичном, подозрительном поведении истца и третьего лица, их противоречивых действиях оставлены без внимания судами; находясь в предбанкротном состоянии, организация не заявляла об отказе от договора поставки и уступке права требования по нему, предложение о реструктуризации задолженности получено ответчиком от истца только 22.06.2020, то есть истец и третье лицо только в июне 2020 года заявили о своих правах на возврат предварительной оплаты; такие обстоятельства должны были вызвать у судов разумные сомнения в действиях последних, однако соответствующие возражения компании не получили надлежащей правовой оценки судов.

В дополнении к кассационной жалобе компания также указывает на обращение организации в рамках дела N А27-14988/2022 с иском к компании о взыскании 2 265 556 руб., являющихся предметом настоящего спора, после ее оплаты ответчиком истцу, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что с 2020 года истец и третье лицо могли иметь договоренности в отношении обязательств по договору поставки, в итоге вытекающие в злоупотребление правом на судебную защиту, попытку повторного взыскания и введения суд в заблуждение, в том числе с применением подлога доказательств.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются компании.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат компании на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, поступившее от общества ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступивший от общества отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) иным участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Проверив на основании положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями).

В пункте 1 спецификации от 01.07.2019 N 1 (далее - спецификация) стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего изготовлению и поставке, его стоимость, которая составила 3 072 840 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (512 140 руб.).

В порядке, предусмотренном в пункте 2 спецификации, оплата поставляемого оборудования производится следующим образом: 30% предварительная оплата от стоимости спецификации - в течение 5 календарных дней с момента выставления счета; 60% от стоимости спецификации - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% от стоимости спецификации - в течение 5 календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Срок поставки оборудования определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

Доставка оборудования осуществляется силами поставщика до склада грузополучателя (пункт 3 спецификации).

Срок изготовления и поставки оборудования определен в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, возможна досрочная поставка (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации покупателем произведена предоплата в размере 921 852 руб. платежным поручением от 05.07.2019 N 786.

Поставщиком покупателю направлены уведомления от 15.07.2019, 29.07.2019 о готовности оборудования к отгрузке. Дата отгрузки назначена на 31.07.2019.

Покупатель перечислил частичную оплату (60% от стоимости спецификации) в размере 243 704 руб. платежным поручением от 30.07.2019 N 856, в размере 300 000 руб. платежным поручением от 27.08.2019 N 986, в размере 300 000 руб. платежным поручением от 28.08.2019 N 992. Всего по договору перечислено 2 265 556 руб.

Между организацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2020 N 025-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору поставки.

Право требования цедента к должнику состоит из суммы долга и на дату подписания договора составляет 2 265 556 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между организацией и компанией по состоянию на 05.02.2020 (пункт 1.2 договора цессии).

Указывая на длительное неисполнение компанией обязательства по поставке оборудования, организация 06.02.2020 направила ей уведомления от 05.02.2020 N 24 о расторжении договора поставки и N 25 об уступке права требования возникшей задолженности.

Письмом от 16.03.2020 N 24 общество потребовало у компании оплаты задолженности по договору поставки, неисполнение которого явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 408, 450, 450.1, 457, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, условиями договора поставки и спецификации к нему и исходили из доказанности внесения покупателем предварительной оплаты, неисполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара, наличия оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки ввиду его существенного нарушения поставщиком, возникновения у последнего обязанности по возврату предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск в этой части.

Констатировав наличие у покупателя права на расторжение договора поставки, факт его реализации, суды пришли к выводу о расторжении этого договора в результате одностороннего отказа покупателя от его исполнения и отказе в иске в части требования о расторжении указанного договора.

Возражения ответчика, мотивированные сообщением покупателю о готовности товара к отгрузке, ожиданием внесения им оставшейся части предоплаты от 90%, отклонены судами, установившими, что из буквального содержания договора и спецификации следует, что предоплатой считается 30% стоимости товара по спецификации, а срок поставки (изготовления) определен в рабочих днях с момента внесения такой предоплаты, которая организацией перечислена компании. При этом судами отмечено, что согласно спецификации доставка товара до покупателя является обязательством поставщика, осуществляется его силами, однако не исполнена ответчиком.

Доводы компании о неподтверждении направления ей уведомления о расторжении договора 06.02.2020 отклонены судами с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных по делу N А55-11689/2020 о несостоятельности (банкротстве) организации, в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, а именно: направление организацией компании уведомлений от 05.02.2020 о расторжении договора поставки и уступке права требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства перечисления организацией компании во исполнение договора поставки предварительной оплаты, невыполнения последней обязательства по поставке товара, что послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, возникновения у поставщика обязанности возвратить покупателю полученную сумму предварительной оплаты, право требования которой перешло обществу на основании договора цессии, о чем ответчик уведомлен третьим лицом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с компании в пользу общества суммы предоплаты и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации судами отношений по договору поставки не принимаются судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного компанией и организацией договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами установлено, что, исходя из условий договора поставки, сложившихся между его сторонами отношений, предметом данного договора является изготовление и поставка оборудования, обозначенного в спецификации. При этом обстоятельства согласования сторонами договора поставки изготовления индивидуально-определенной вещи судами не установлены.

Ссылаясь на заключение договора подряда на изготовление индивидуально-определенной вещи (оборудования по чертежу и техническому заданию), поставщик, будучи производителем оборудования, не представил разумных объяснений невключения в таком случае в договор условий, соответствующих положениям главы 37 ГК РФ, относящихся именно к выполнению работ по изготовлению оборудования, а также указания на его выпуск по ГОСТ 30124-94 "Межгосударственный стандарт. Весы и весовые дозаторы непрерывного действия. Общие технические требования", техническим условиям ТУ 4274-003-16695547-2016. "Дозаторы весовые ленточные непрерывного действия ДВН".

Таким образом, суды обоснованно квалифицировали заключенный компанией и организацией договор в части изготовления и поставки оборудования как договор поставки.

Предусмотренные этим договором обязательства поставщика выполнить ПНР, регламентированные нормами главы 37 ГК РФ, свидетельствующие о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, не повлияли на результат рассмотрения спора судами, поскольку разногласий в отношении выполнения подрядных работ (ПНР) не установлено.

Кроме того, доказательства передачи покупателю оборудования поставщиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), выводы судов о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки заявителем жалобы не опровергнуты.

В этой связи суды правомерно указали на несоответствие поведения компании, не передавшей покупателю оборудование и не возвратившей полученную предоплату, принципу эквивалентности обмена сторонами синаллагматического договора материальными ценностями. Такой интерес ответчика не может являться объектом судебной защиты и быть противопоставлен покупателю (цессионарию), перечислившему предварительную оплату и не получившему товар, в том числе на сумму предоплаты.

Таким образом, суды, установив факт длительного удержания ответчиком оборудования после уведомления покупателя о его готовности к отгрузке и неисполнения обязанности по его поставке, обоснованно взыскали с компании сумму предоплаты.

Заявленная ответчиком переквалификация договора поставки также не свидетельствует о возникновении у него права оставления за собой как полученной предоплаты, так и изготовленного оборудования, что приведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны договора, и не допускается действующим законодательством.

Рассматривая аргументы заявителя жалобы о ненаправлении организацией компании 06.02.2020 уведомлений об отказе от исполнения договора поставки и уступке права требования обществу от 05.02.2020, суды правильно учли обстоятельства их направления, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления временного управляющего организацией о признании недействительным договора цессии, в котором компания участвовала (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Не опровергая по существу выводы судов о недоказанности компанией своих возражений против иска (статьи 9, 65 АПК РФ), фактически она выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, данной судами на основе всестороннего и полного их исследования и правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45 Постановления N 49 при толковании судами условий договора суд округа не усмотрел.

При таких обстоятельствах аргументы компании подлежат отклонению судом округа, который исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу, все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова