Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-4878/22 по делу N А70-25799/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А70-25799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-25799/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) об освобождении нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В судебном заседании приняли участие представители департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Крымова Т.Е. по доверенности от 04.04.2022, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Кузичкина Н.О. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 98/1, площадью 551,2 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее -учреждение).

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 98/1, площадью 551,2 кв. м в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеется у ответчика в силу закона, а именно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, договор аренды является возобновленным на прежних условиях до заключения договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая предусматривает право на заключение такого договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Департамент и учреждение представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители департамента и учреждения поддержали позиции, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.11.2016 на основании протокола открытого аукциона N 25/16-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 14.10.2016 по лоту N 1 между администрацией города Тюмени (арендодатель) в лице департамента, а также учреждения (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 111632111 (далее - договора), по условиям которого предметом договора является принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 98/1, площадью 551,2 кв. м (пункт 1.2 договора).

Договор действует 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендатор обязуется использовать помещение в целях, определенных пунктом 1.2 договора, а именно для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать балансодержателю безвозмездно все произведенные улучшения помещения, неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Арендатор обязуется сдать помещение в день окончания срока действия договора балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 2.8 договора). Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 7.1 договора).

До истечения срока действия договора департамент письмом от 16.08.2021 N 44-08-3477/21 направил в адрес общества возражения против возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок и уведомил об окончании договорных отношений, а претензией от 17.11.2021 N 44-08-3477/21 потребовал возврата имущества в течение 10 рабочих дней, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, общество настаивало на продолжении арендных отношений, ссылаясь на преимущественное перед другими потенциальными арендаторами право на пролонгацию договора.

Департамент, напротив, настаивал на том, что основания для реализации преимущественного права аренды отсутствуют, поскольку собственником имущества принято решение в дальнейшем не сдавать данное нежилое помещение в аренду, а закрепить его на праве оперативного управления за иным правообладателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 622 ГК РФ, установив, что договор прекратил свое действие по истечении согласованного срока аренды в условиях своевременно заявленных арендодателем возражений против его возобновления на неопределенный срок, при этом доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 606 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, кроме того отметил, что ни в договоре, ни в законе не предусмотрена обязанность арендодателя продлить срок действия договора аренды нежилого помещения с арендатором при отсутствии намерения продолжить использование имущества путем предоставления его в аренду.

Отклоняя довод заявителя относительно наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, апелляционная коллегия отметила, что стороны в договоре, а именно пункте 7.1, предусмотрели, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор прекратил свое действие за истечением срока аренды и не возобновлен на неопределенный срок; приняв во внимание согласованное сторонами в пункте 7.1 договора условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на очередной период, констатировав отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения продолжить его дальнейшее использование путем передачи в аренду, учитывая, что нежилое помещение до настоящего времени не возвращено балансодержателю, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно возложили на общество обязанность по освобождению нежилого помещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя относительно наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом округа.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из содержания приведенной нормы права следует ее диспозитивный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). При этом, как установлено судами и не оспорено заявителем кассационной жалобы, в пункте 7.1 договора закреплено условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на очередной период, что исключает соответствующие правовые возможности у общества.

Кроме того, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ состоит в возможности перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае такие основания для реализации преимущественного права отсутствуют, поскольку спорное нежилое помещение не передано в аренду иному лицу, назначено собственником к реализации другой функциональной задачи.

Довод о нарушении арендодателем законодательства в сфере защиты конкуренции кассационной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

В ходе производства по делу департамент указывал на то, что собственником нежилого помещения принято решение об ином способе распоряжения имуществом, а именно, о закреплении его на праве оперативного управления за другим правообладателем. При этом ответчик данное обстоятельство не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), настаивая лишь на пролонгации арендных отношений по основаниям наличия на то преимущественного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом наличия у заявителя налоговой льготы вопрос о распределении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не разрешается.

Определением суда округа от 08.08.2022 исполнение решения от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25799/2021 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответственно, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А70-25799/2021, приостановленное определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина