Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-5495/22 по делу N А45-15788/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А45-15788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Чикашова О.Н.) по делу N А45-15788/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 1/1, оф. 206, ИНН 5406703726, ОГРН 1125476039260) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" (663430 Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, 7-й километр автотрассы Богучаны-Манзя, стр. 4, ИНН 2407013631, ОГРН 1042400620195) о взыскании 1 361 869 руб. 16 коп., по встречному иску о взыскании 392 167 руб. 71 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (301212, Тульская область, Щекинский р-н, рабочий поселок Первомайский, ул. Административная, д. 16, литера В, В1, помещ. 202, ИНН 7106081147, ОГРН 1187154000395).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" - Гарварт К.В. по доверенности от 10.03.2022 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" (далее - ООО СК "Крона групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" (далее - ООО "Выбор-2004", ответчик) о взыскании неустойки в размере 776 900 руб., неустойки в размере 361 614 руб. 16 коп., расходов на хранение непринятого товара за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 223 355 руб., с дальнейшим начислением расходов из расчета 7 205 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Выбор-2004" предъявлен встречный иск о взыскании с истца пени в размере 392 167 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (далее - ООО "Ди Ферро", третье лицо).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Выбор-2004" в пользу ООО СК "Крона групп" неустойку в размере 776 900 руб., неустойку в размере 361 614 руб. 16 коп., расходы на хранение в размере 182 663 руб. 90 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО СК "Крона групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов на хранение непринятого товара и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Выбор-2004" в пользу ООО СК "Крона групп" расходы на хранение непринятого товара в размере 223 355 руб. (из расчета на 01.08.2021), а также расходы на хранение непринятого товара из расчета 7 205 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 01.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств; постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после отказа от договора в одностороннем порядке обязательство ООО СК "Крона групп" по поставке товара прекратилось, в связи с чем ООО "Выбор-2004" самостоятельно обязано забрать и вывезти товар с ответственного хранения, которое проявляя должную заботливость, оплачивает истец; обязанности по поставке товара после 02.04.2021 у истца не было, выводы судов в этой части не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

От ООО "Выбор-2004" в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представитель ООО СК "Крона групп" возражал против удовлетворения ходатайства, указав на участие двух представителей ответчика, причина неявки которых не обозначена, а также на заявление аналогичных ходатайств с указанием причины болезни неоднократно на протяжении всего рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Суд округа в соответствии с положениями 158, 159, 284 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.07.2018 между ООО СК "Крона групп" (подрядчик) и ООО "Выбор-2004" (заказчик) заключен договор подряда N ППС09/07/20-1 от 12.07.2018 (далее - договор от 12.07.2018), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания сборной конструкции, согласно техническому заданию. Также подрядчик обязан выполнить проектно-конструкторскую документацию раздел КМ, КМД.

Общая стоимость работ по договору составила 26 000 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.07.2018).

В пункте 3.2 договора от 12.07.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый платеж до 18.07.2018 в размере 10 % от приложений N N 1, 2, 3, 4, 5 договора, что составляет 2 600 000 руб.;

- второй платеж до 31.07.2018 в размере 40 % от приложений N N 1, 2, 3, 4, 5 договора, что составляет 10 400 000 руб.;

- третий платеж до 16.08.2018 в размере 35 % от приложений N N 1, 2, 3, 4, 5 договора, что составляет 9 100 000 руб.;

- четвертый платеж до 28.08.2018 в размере 10 % от приложений N N 1, 2, 3, 4, 5 договора, что составляет 2 600 000 руб.;

- пятый платеж до 02.09.2018 в размере 5 % от приложений N N 1, 2, 3, 4, 5 договора, что составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.07.2018 отгрузке подлежат только полностью оплаченные заказчиком конструкции (часть или партия конструкций).

Поставка конструкций осуществляется силами подрядчика за его счет, в соответствии с техническим заданием на проектирование, документацией (чертежами КМД) и условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора от 12.07.2018).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 5.7 договора от 12.07.2018).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 12.07.2018 подрядчик изготавливает конструкции в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения N 1-N 4).

При этом в техническом задании предусмотрен способ доставки - доставка до объекта; расходы на доставку входят в стоимость конструкций.

Пунктом 10.2 договора от 12.07.2018 предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наступлении следующих обстоятельств, признаваемых сторонами существенным нарушением договора: любое не основанное на законе, договоре или ином соглашении сторон однократное нарушение срока оплаты конструкций (части или партии конструкции), если такое нарушение длится более 10 календарных дней.

Пунктом 10.5 договора от 12.07.2018 предусмотрены последствия такого отказа: заказчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента такого отказа или расторжения компенсировать стоимость реально произведенных конструкций к моменту такого отказа и оплатить стоимость накладных расходов, связанных с производством работ по договору, если суммы ранее произведенных платежей недостаточно для их оплаты.

Письмом от 10.12.2018 договор от 12.07.2018 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

В рамках дела N А45-45146/2019 судами с ООО "Выбор-2004" взыскана разница между стоимостью изготовленных конструкций и оплаченных ответчиком сумм по договору от 12.07.2018 в размере 464 721 руб. 24 коп., а также неустойка за просрочку их оплаты в размере 598 195 руб. 90 коп.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, взыскание которой не было предметом рассмотрения в рамках дела N А45-45146/2019, а именно:

- за просрочку внесения 2-го платежа в размере 10 400 000 руб. со сроком оплаты до 31.07.2018. Размер начисленной пени составил 776 900 руб. за период с 31.07.2018 по 10.12.2018.

- за просрочку оплаты взысканного решением суда по делу N А45-45146/2019 долга. Размер начисленной пени составил 361 614 руб. 16 коп. за период с 11.12.2018 по 02.04.2021.

Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию сумма расходов на хранение изготовленных, но своевременно не оплаченных ответчиком конструкций, понесенных в связи с заключением истцом и третьим лицом договора ответственного хранения N Х-09/07/18-1 от 28.09.2018 (далее - договор от 28.09.2018). Сумма понесенных расходов на хранение за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 составила 223 355 руб.

Помимо указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 7 205 руб. за каждый месяц хранения в соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.09.2018.

Встречный иск мотивирован наличием правовых оснований для взыскания с истца пени в размере 392 167 руб. 71 коп. за период с 07.09.2018 по 29.12.2018, начисленной по правилам пункта 9.3 договора от 12.07.2018, в соответствии с которым, в случае просрочки подрядчиком подготовки конструкций к выборке против сроков, указанных в пункте 4.6 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неподготовленных и не переданных в срок конструкций за каждый календарный день просрочки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки внесения 2-го платежа и оплаты взысканного решением суда по делу N А45-45146/2019 долга, обоснованности несения расходов на хранение конструкций в размере 182 663 руб. 90 коп. только за период с 21.02.2019 (дата расторжения договора) по 02.04.2021 (дата полной оплаты изготовленных конструкций). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы изложены относительно выводов судов о частичном возмещении расходов подрядчика на хранение конструкций.

Правовая квалификация спорных правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49)).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Установив, что предметом заключенного между сторонами договора является выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания сборной конструкции с последующей поставкой конструкций заказчику (пункты 1.1, 2.1 договора от 12.07.2018); учитывая терминологию, использованную сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон, суды применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и технического задания в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-45146/2019; установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты конструкций, повлекшее несение подрядчиком расходов на хранение конструкций до полной их оплаты, принимая во внимание, что по условиям договора от 12.07.2018 отгрузке подлежат только полностью оплаченные заказчиком конструкции и поставка конструкций осуществляется силами подрядчика за его счет, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на хранение в размере 182 663 руб. 90 коп., начисленных за период до фактической оплаты конструкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отказа от договора в одностороннем порядке обязательство ООО СК "Крона групп" по поставке товара прекратилось, в связи с чем ООО "Выбор-2004" самостоятельно обязано забрать и вывезти товар с ответственного хранения, которое оплачивает истец, проявляя должную заботливость; поскольку у истца не было обязанности по поставке товара после 02.04.2021, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Учитывая, что заказчиком произведена оплата конструкций в счет исполнения своих обязательств по договору от 12.07.2018, которой корреспондирует обязанность подрядчика по доставке конструкций (пункты 2.1, 3.4 договора от 12.07.2018, техническое задание), установив сохранение указанной обязанности после расторжения договора с учетом принципа эквивалентности встречного предоставления, формирования цены конструкций и работ, условий договора от 12.07.2018 о приемке выполненных работ с учетом правовой квалификации отношений сторон, суды, принимая во внимание установленные названными нормами последствия расторжения договора, пришли к правомерному выводу о взыскании расходов на хранение в части периода до фактической оплаты заказчиком конструкций (статьи 15, 393, 425 ГК РФ, пункты 3, 10 Постановления N 35, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 13).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, исходя из существа обязательств подрядных отношений, принимая во внимание предмет договора и согласованный сторонами результат выполненных работ, который должен быть достигнут, а также условия и порядок оплаты работ и материалов по договору, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко