Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-5536/22 по делу N А46-14674/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А46-14674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14674/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Аязбаеву Мухаммаду Мирзакасимовичу (ИНН 552811859339, ОГРНИП 317554300044368) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аязбаеву Мухаммаду Мирзакасимовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 29 388 руб. 65 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2021 N 208/21 (далее - договор), 8 449 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 01.08.2021, за нарушение срока внесения оплаты услуг по технологическому присоединению.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 388 руб. 65 коп. задолженности, 481 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 01.08.2021, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены положения пункта 17 договора, предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не приняты во внимание положения подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению применимы к обстоятельствам дела, поскольку согласно подпункту "г" пункта 16(6) Правил N 861 ненадлежащее исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, выражающих несогласие с результатом рассмотрения требования о взыскании неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для цели энергоснабжения помещений (изменение точки присоединения и увеличение максимальной мощности), расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 44, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев.

Пунктом 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.12.2020 N 567/91 и составляет 29 388 руб. 65 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с реквизитами либо внесением в кассу сетевой организации (пункт 11 договора).

В пункте 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный согласно настоящему абзацу за год просрочки.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2021 N 600291/21 датой фактического присоединения является 04.04.2021.

Во исполнение условий договора предпринимателем оплата по договору не произведена, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока внесения оплаты услуг по технологическому присоединению за период с 09.04.2021 по 01.08.2021 в размере 8 449 руб. 24 коп., о чем предпринимателю направлена соответствующая претензия 01.07.2021 N 10-10/исх-07-01/18.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 332, 395, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(6), 17 Правил N 861, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из надлежащего оказания обществом предпринимателю услуги по технологическому присоединению, отсутствия ее своевременной оплаты.

Установив факт надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца по результатам выполнения последним соответствующих мероприятий, согласование сторонами сроков по внесению платы за технологическое присоединение, наличие у ответчика задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Истолковав условия договора и придя к выводу, что в нем содержатся положения, предусматривающие возможность взыскания сторонами неустойки лишь за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не применимые к обязательствам по внесению платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику заявленной меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, возможности начисления в связи с допущенной просрочкой по денежному обязательству предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем произвел собственный расчет, исходя из установленного данной статьей порядка исчисления, частично удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что в обжалуемой части спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Такое условие предусмотрено пунктом 17 договора, где полностью воспроизведены положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в соответствующей части.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861), и в общем виде приведен в пункте 18 Правил N 861 как комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение, разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Как указано в подпункте "г" пункта 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

По этой причине нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления N 25).

Из исковых требований общества с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку в данном случае общество просило применить ответственность за нарушение предпринимателем срока оплаты услуг по технологическому присоединению, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суды правомерно обеспечили ему защиту путем взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать.

По сути, обществом заявлен единственный довод, заключающийся в утверждении об ошибочности применения судами норм материального права, поскольку оно полагает, что подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861 позволяет начислять неустойку, установленную подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при нарушении заявителем срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Между тем ссылка истца на данную норму как на основание начисления неустойки ответчику несостоятельна, поскольку из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен лишь для частного случая: конкретизации условий применения пункта 16(5), в частности, уточнения оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства и актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, учли заявленные истцом: размер задолженности, период просрочки, а также верно определили подлежащую применению ставку процентов, арифметический результат чего истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в совокупности с правильным применением норм права позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности заявленных исковых требований и верно рассмотреть возникший между сторонами спор.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников