Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-5562/19 по делу N А27-27536/2017

город Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А27-27536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Садохи Алексея Юрьевича на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь" (ИНН 4205209836, ОГРН 1104205018224, далее - ООО "Трейд Уголь", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536, далее - ООО "Эвора") о включении требования в размере 120 604 903,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Уголь" (далее - ООО "Юг-Уголь"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", общество с ограниченной ответственностью "Регалия", общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-Омега", общество с ограниченной ответственностью "Балтэнерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс", общество с ограниченной ответственностью "Теплострой", общество с ограниченной ответственностью "Топресурс", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Котов Никита Андреевич, Перминов Константин Иванович.

В заседании принял участие представитель Садохи А.Ю. - Холманский Г.М. по доверенности от 23.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Уголь", ООО "Эвора" 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 120 604 903,92 руб., их которых 53 013 182,42 руб. сумма основного долга, 67 061 589,67 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2018, 530 131,83 руб. штрафные санкции по состоянию на 22.02.2018.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО "Эвора" в размере 35 509 845,65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требования по штрафам в размере 355 098,46 руб., по неустойке за период поставки на 10.12.2016 в размере 19 883 145,52 руб., по неустойке за период поставки на 20.12.2016 в размере 38 283 893,51 руб., по неустойке за период поставки на 30.12.2016 в размере 5 231 541,89 руб., по неустойке за не поставку товара в размере 2 843 949,48 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 требования ООО "Эвора" в размере 22 055 209,43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требования в размере 596 135,52 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садоха А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эвора".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции вынес определение без учета указаний, содержащихся в постановлении от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно, не устранил сомнения в обоснованности кредиторского требования, которые повторно были истолкованы в пользу кредитора и против должника; суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельству, что у потребителя угля и конечного заказчика АО "ГУ ЖКХ" нет претензий к сторонам настоящего спора по поводу поставки, более того, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155409/2017 по иску ООО "Эвора" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании денежных средств носит характер преюдициального в данном споре.

По мнению кассатора, определение суда первой инстанции противоречиво, выводы суда носят взаимоисключающий характер, а именно, суды дали неправильную оценку доказательственному значению копиям товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), составленных ООО "Юг-Уголь", поступивших в суд от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - УМВД России по городу Шахты) в заверенном виде, при этом, из судебных актов не следует, что суд счел заверение доказательств правоохранительным органом недостаточным для выполнения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); письменное предложение должника в адрес ООО "Эвора" об изменении цены товара от 09.01.2017 принято судом, а аналогичное предложение должника о повышении цены товара от 09.03.2017 отклонено фактически без мотивировки.

В судебном заседании представитель Садохи А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эвора" (покупатель), должником (поставщик) АО "ГУ ЖКХ" (грузополучатель) заключен договор от 01.12.2016 N 2016-8338 на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2016 - 2017 годов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

Грузополучателем товара по договору являлось АО "ГУ ЖКХ" в лице его обособленных структурных подразделений, а также уполномоченных на приемку товара физических и юридических лиц. Дата поставки товара согласована как дата подписания представителем грузополучателя транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора марка товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, разнарядках, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Оплата осуществляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в размере 100 % от месячного объема поставки товара согласно разнарядке, на основании выставленного счета, до начала соответствующего периода отгрузки. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 5.4.3. договора поставки, в случае недопоставки товара, покупатель справе требовать от поставщика возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или требований покупателя о замене товаров, не соответствующих ассортименту, комплектности, качеству, указанным в договоре, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику штраф в размере 1 % от суммы товара, срок поставки которого нарушен. За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Общий размер всех штрафных санкций по договору (штраф, неустойка) не может превышать 20 % от цены договора.

Во исполнение принятых обязательств покупателем ООО "Трейд Уголь" осуществлено авансирование в размере 153 868 879 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2016 N 964 - N 973.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки, нарушением сроков поставки товара, недопоставкой товара, ООО "Эвора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы, внесенной предварительной оплаты в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что ООО "Эвора" как покупатель должно представить доказательства оплаты товара, а ООО "Трейд Уголь" как поставщик должно доказать поставку согласованного сторонами объема угля в пользу грузополучателя АО "ГУ ЖКХ".

Судами установлено, что в обоснование заявления ООО "Эвора" ссылается на наличие у должника задолженности в размере 102 107 474,51 руб., из которой 35 509 845,65 руб. сумма не поставленного товара, 355 098,46 руб. штрафы, 19 883 145,52 руб. неустойка за период поставки на 10.12.2016, 38 283 893,51 руб. неустойка за период поставки на 20.12.2016, 5 231 541,89 руб. неустойка за период поставки на 30.12.2016, 2 843 949,48 руб. неустойка за не поставку товара.

Конкурсный управляющий и кредитор указывали на исполнение обязательств по поставке угля в полном объеме. Конкурсным управляющим 02.04.2021 представлен расчет поставок угля на сумму 149 697 963,66 руб. в объеме 30 539,29 тонн; 15.04.2021 - расчет отгрузки угля на сумму 150 270 182,36 руб. в объеме 30 526,61 тонн.

ООО "Эвора" указывало на недопоставку угля и представило 06.04.2021 расчет поставок по договору, 28.04.2021 расчет поставок по договору на сумму 131 405 674,96 руб. в объеме 26 416,37 тонн, 21.02.2022 расчет поставок по договору на сумму 130 175 098,39 руб. в объеме 28 636,79 тонн. ООО "Эвора" заявило возражения в части объемов поставки товара в адрес обособленных подразделений АО "ГУ ЖКХ", находящихся на юге России, а именно, "Ростовское", "Волгоградское", "Пензенское", "Самарское", "Ставропольское", "Владикавказское", "Краснодарское", "Оренбургское". Перевозка до указанных обособленных подразделений осуществлялось ООО "Юг-Уголь".

Относительно поставки товара до иных обособленных подразделений АО "ГУ "ЖКХ", в частности до "Санкт-Петербургское", "Калининградское", "Мурманское", "Тверское" возражений со стороны ООО "Эвора" не заявлено; до "Санкт-Петербургское" поставлено 6 368,66 тонн на сумму 27 935 138,70 руб., до "Калининградское" - 8 923,87 тонн на сумму 51 221 193,76 руб., до ОП "Мурманское" - 2 548,91 тонн на сумму 12 011 738,38 руб., до "Тверское" - 316,9 тонн на сумму 1 094 889,5 руб.

Всего по договору поставки покупателю поставлено 26 837 тонн на сумму 131 813 669,57 руб.

Должник письмом от 09.01.2017 проинформировал ООО "Эвора" об изменении цены на уголь за тонну с 01.01.2017. Так, в соответствии с указанным письмом установлена следующая цена на уголь в обособленных подразделений: "Владикавказское" - 6 200 руб., "Волгоградское" - 4 585 руб., "Калининградское" - 5 730 руб., "Санкт-Петербургское" - 4 590 руб., "Краснодарское" - 4 585 руб., "Мурманское" - 4 712,50 руб., "Оренбургское" - 4 585 руб., "Пензенское" - 4 585 руб., "Ростовское" - 4 585 руб., "Самарское" - 4 585 руб., "Ставропольское" - 4 585 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая цены, указанные в договоре (спецификации), а также изменение цены с 10.01.2017, сумму предварительной оплаты 153 868 879 руб., сумму поставленного товара 131 813 669,57 руб., суды сочли, что возврату подлежит сумма предварительной оплаты в размере 22 055 209,43 руб., в связи с чем, правомерно признали требование кредитора в указанной обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что решение суда по делу N А40-155409/2017 имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Трейд Уголь" не привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева