Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-4865/22 по делу N А46-18775/2020

город Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А46-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ИНН 7705357845, ОГРН 1027739053583, далее - ООО "Автолизинг") на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А46-18775/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493, далее - ООО "Трак-Ойл"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5501239173, ОГРН 1125543006148, далее - ООО "Сибирь") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России) к Ануфриеву Валерию Егоровичу, Лысенко Дмитрию Юрьевичу, ООО "Сибирь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании приняла участие представитель ФНС России - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 25.01.2022.

В заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель ООО "Автолизинг" - Мучкаева Г.Э. по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась 28.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трак-Ойл" контролирующих должника лиц Ануфриева В.Е., Лысенко Д.Ю., ООО "Сибирь".

Определением от 30.07.2021 Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирь": СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN X8ASF3B30K0000586 государственный знак АСЗ 19055; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN X8ASF3B30L0000659 государственный знак АС420655; СЕСПЕЛЬ VIN SF3B X8ASF3B30L0000656 государственный знак АС418955; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN X8ASF3B30K0000590 государственный знак АСЗ18955 (далее - транспортные средства).

ООО "Автолизинг" 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО "Автолизинг" отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Автолизинг", в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление удовлетворить.

Кассатор, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нарушение обеспечительными мерами его прав титульного собственника (лизингодателя).

Также податель жалобы, мотивируя свои доводы, указывает на голословность и преждевременность выводов судов о переходе права собственности кредитору;

ООО "Автолизинг" не связано с должником по настоящему делу, какие-либо обязательства у него перед ООО "Трак-Ойл" отсутствуют, при этом он вынужден испытывать неудобства, связанные с наложением обеспечительных мер на его имущество; факт того, что на имущество, переданное в лизинг и являющееся собственностью лизингодателя, не могут накладываться какие-либо запреты по обязательствам лизингополучателя, подтвержден многочисленной судебной практикой.

Помимо прочего кассатор ссылается на нарушение процессуальных прав, вызванных его неизвещением в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Рассматривая заявление суды исходили из того, что не исключена ситуация перехода к ООО "Сибирь" права собственности на вышепоименованные транспортные средства при надлежащем исполнении лизинговых обязательств, при ненадлежащем исполнении ООО "Сибирь" обязательств по выплате лизинговых платежей (с возникновением у лизингодателя намерения по расторжению договоров лизинга с передачей обозначенного имущества в финансовую аренду иному лицу) обеспечительные меры могут быть сняты при наличии доказательств возмещения прежнему лизингополучателю соответствующих затрат во избежание нарушения прав кредиторов ООО "Трак-Ойл"; наличие обеспечительных мер не нарушает права собственника (лизингодателя), поскольку за ним остается право преимущественного требования предмета лизинга; обеспечительные меры не влияют на его правоотношения с ООО "Сибирь", поскольку принятая в отношении четырех указанных выше транспортных средств обеспечительная мера является временным ограничением.

Тем не менее, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности, сохранением на период рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева В.Е., Лысенко Д.Ю., ООО "Сибирь" баланса интересов сторон.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановления N 55).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае ООО "Автолизинг", заявляя об отмене обеспечительных меры ссылалось на то, что оно является собственником спорных транспортных средств, представив суду соответствующее доказательства (свидетельство о регистрации транспортных средств).

Также ООО "Автолизинг" указало на то, что не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к его контролирующим лицам.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, приняты обеспечительные меры в виде запрета в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Сибирь", тем более что транспортные средства не связаны с предметом спора, а доказательство взаимосвязанности ООО "Автолизинг", должника и контролирующих его лиц также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать верным принятие обеспечительных мер в части указанных транспортных средств, поскольку ООО "Сибирь" не является их собственником. Также указанное имущество само по себе не является предметом спора. Доказательства предъявления требования к ООО "Автолизинг" в материалах дела отсутствуют, спор об признании сделок по отчуждению указанных транспортных средств также не возбуждался.

Ввиду изложенного, суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Автолизинг" об отмене обеспечительных мер не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение данного вопроса и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что для разрешения указанного ходатайства не имеется необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебных акт об удовлетворении ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А46-18775/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Омской области в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении транспортных средств: СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN X8ASF3B30K0000586 государственный знак АСЗ 19055; СЕСПЕЛЬ SF3B VIN X8ASF3B30L0000659 государственный знак АС420655; СЕСПЕЛЬ VIN SF3B X8ASF3B30L0000656 государственный знак АС418955; СЕСПЕЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ VIN X8ASF3B30K0000590 государственный знак АСЗ18955 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева