Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-5857/22 по делу N А75-13512/2021

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А75-13512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчук Татьяны Николаевны на постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13512/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к индивидуальному предпринимателю Осадчук Татьяне Николаевне (ОГРНИП 306861035300010) о взыскании 375 368 руб. 16 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Амирова Розалия Жавдатовна (ОГРНИП 304861001000010), индивидуальный предприниматель Озманян Худедан Кярамович (ОГРНИП 318547600081794), индивидуальный предприниматель Мирзоян Сейран Кярамовна (ОГРНИП 315028000124630).

Представитель индивидуального предпринимателя Осадчук Татьяны Николаевны - Борозна В.В., которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию подключился, однако доступ к камере и микрофону не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчук Татьяне Николаевне (далее - ИП Осадчук Т.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 375 368 руб. 16 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Амирова Розалия Жавдатовна, Озманян Худедан Кярамович, Мирзоян Сейран Кярамовна (далее - Амирова Р.Ж., Озманян Х.К., Мирзоян С.К.).

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на рассматриваемое нежилое здание, переданной в аренду.

Постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующего договора между арендаторами и региональным оператором расходы по оплате услуг по обращению с ТКО обязан нести предприниматель как собственник помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что помещение передано по договору аренды, бремя несения расходов на оказание услуг по обращению с ТКО несет арендатор, как собственник ТКО, то есть арендатор; ссылается на пункт 5 договоров аренды, согласно которому вывоз ТБО оплачивает арендатор, а также на наличие договора по оказанию услуг по вывозу ТКО, заключенного между истцом и ИП Амировой Р.Ж., которая производила оплату услуг, а все собственники и арендаторы торгового центра возмещали ей расходы пропорционально своим площадям; считает, что исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "ЮграЭкология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит 232/1000 доли в праве собственности на нежилое здание (центральный рынок) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 2, корп. 1.

12.10.2020 в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг от 08.09.2020 N 00-028975, который ответчиком подписан не был.

Оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 услуги по обращению с ТКО ответчик не оплатил.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 375 368 руб. 16 коп., неисполнение претензионных требований от 28.04.2021 N 50-1/21 послужили основаниями для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В соответствии с Правилами N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, исходя из того, что из буквального содержания пункта 5 названных договоров следует только то, что у арендаторов существует обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, но нет обязанности заключить самостоятельные договоры с лицом, осуществляющим вывоз ТКО или (согласно действующему на тот момент законодательству) с управляющей компанией; принимая во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО арендаторами с региональным оператором не заключался, Амирова Р.Ж. заключила договор и оплачивала услуги только в отношении площади помещений пропорционально своей доли, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договора между другими арендаторами нежилых помещений (кроме Амировой О.Ж.) и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, следовательно, ИП Осадчук Т.Н. является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Доводы кассационной жалобы об обязанности арендаторов оплачивать спорные услуги подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Ссылка заявителя жалобы на заключение Амировой Р.Ж. договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении всего здания и возмещения ей этих расходов всеми собственниками/арендаторами подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств волеизъявления и подписания ею договора, предусматривающего оплату за все здание, кроме того, судом учтено, что начисления в отношении Амировой Р.Ж. производились исходя из принадлежащей ей доли; согласия на оплату за других собственников Амирова Р.Ж. не выразила.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда апелляционного суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко