Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-5324/22 по делу N А27-20602/2021

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А27-20602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор-НК" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-20602/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Пирогова (Центральный р-н), д. 9, стр. 3, пом/ком/ 9/18,19, ИНН 4217072375, ОГРН 1054217013290) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор-НК" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская (Центральный р-н), д. 9, корп. 2, помещ. 1Б, ИНН 4217190146, ОГРН 1184205014806; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор") о взыскании 203 400 руб. задолженности, 1 391 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промрадиатор-НК".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор-НК" - Колесникова М.В. по доверенности от 10.06.2022 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" - Собянина Ю.Н. по доверенности от 12.01.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" (далее - истец, ООО "АйТиСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор" (далее - ответчик, заменен на правопреемника ООО "ПромРадиатор-НК") о взыскании 203 400 руб. задолженности за оказанные услуги по информационно-технологическому сопровождению системы программ "1С Предприятие 8" по договору N 2017КП0612 от 01.06.2017, 1 391 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промрадиатор-НК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что услуги фактически оказаны не были, выводы судов о принятии услуг ответчиком не обоснованы, подписанные электронной подписью акты не могут являться надлежаще оформленными документами, акт сверки, подписанный бухгалтером, является ненадлежащим доказательством

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АйТиСервис" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.06.2017 между истцом (исполнитель) и ООО "Промрадиатор" (впоследствии реорганизованный в форма присоединения к ООО "ПромРадиатор-НК") (заказчик) заключен договор N 2017КП061, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ оказывать услуги по информационно-технологическому сопровождению системы программ "1С: Предприятие" (далее - СП), зарегистрированной на заказчика, и сдавать результаты услуг заказчику. Перечень услуг указан в приложении N 1 к договору.

Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по информационно-технологическому сопровождению СП оказываются на основании заявок заказчика, а также при выходе обновлений релизов СП с согласия заказчика.

Из пункта 6.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и зависит от выбранного заказчиком тарифа информационно-технологического сопровождения.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 дней с начала месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору согласована стоимость услуг в рамках тарифа, а также стоимость услуг сверх тарифа.

Согласно пункту 9.4 договора исполнитель не несет ответственность за работоспособность нелицензионного программного обеспечения. Исполнитель не несет ответственность за сбои в работе СП в части, не подвергавшейся настройке исполнителем, а также за установку, настройку, адаптацию и модификацию СП, выполненные заказчиком самостоятельно, либо третьими лицами. В данном случае все работы по диагностике и восстановлению работоспособности СП полностью или отдельных ее частей выполняются за счет заказчика.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано, что что при обнаружении ошибок и недостатков в текущих актуальных конфигурациях (информационных базах) СП, возникших при оказании услуг по вине исполнителя, заказчик имеет право требовать от исполнителя их устранения в установленный договором срок без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 1.3 договора услуги при выходе обновлений релизов СП оказываются с согласия заказчика.

Договор расторгнут с 01.07.2021 по инициативе заказчика.

В подтверждение оказания услуг истец ссылается на акты оказанных услуг.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 203 400 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Промрадиатор" претензию исх. N 21-615 от 02.08.2021, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказанных услуг по информационно-технологическому сопровождению системы программ "1С: Предприятие", обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по информационно-технологическому сопровождению системы программ "1С: Предприятие", принимая во внимание обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что подписанные электронной подписью акты не могут являться надлежаще оформленными документами, подлежит отклонению, поскольку информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги фактически оказаны не были, выводы судов о принятии услуг ответчиком не обоснованы, акт сверки, подписанный бухгалтером, является ненадлежащим доказательством направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин