Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-5847/22 по делу N А81-3567/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А81-3567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-3567/2021 по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 3А, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина дом 66, офис 16, ИНН 8905064083, ОГРН 1178901005172) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2019 N 03/19 (далее - договор) в размере 287 870 руб. 52 коп., неустойки в размере 5 054 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 01.04.2021.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - ЕРМСП) только 10.08.2020. Таким образом, ответчик в период действия мер экономической поддержки, установленных решением Городской Думы города Муравленко от 03.09.2020 N 468 "О мерах экономической поддержки арендаторов имущества" (далее - Решение N 468) не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому на него не распространяется льготный размер арендной платы за муниципальное имущество в сумме 01 руб., установленный в период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.01.2019 N 1 между управлением и обществом заключен договор аренды имущества муниципального образования город Муравленко в отношении лота N 1, утвержденного распоряжением управления от 24.12.2018 N 510 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: физкультурно-оздоровительный центр, автоматическую установку пожарной сигнализации "АВЦ", печь для сауны, план эвакуации, систему видеонаблюдения "АВЦ", систему фильтрации.

Физкультурно-оздоровительный центр является муниципальной собственностью на основании регистрационной записи от 02.08.2011 N 89-06/008/2011-388, кадастровый номер 89:13:010101:50 (пункт 1.4 договора).

Договор согласно пункту 1.6 заключен на срок с 11.02.2019 по 10.02.2024.

Арендная плата, сложившаяся по результатам торгов на право заключения договора аренды, составляет 70 090 руб. 28 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит не позднее 28 числа текущего месяца.

За невыполнение какого-либо обязательства, за неуплату арендной платы (просрочку уплаты) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2% от суммы месячной арендной платы. Штраф начисляется за каждый случай ненадлежащего внесения арендных платежей, установленных разделом II договора аренды. Уплата штрафа не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, арендатор обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 составляет 287 870 руб. 52 коп., величина начисленных штрафных санкций - 5 054 руб. 98 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды, в том числе на неисполнение им обязанности по внесению арендной платы, управление направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", решением Городской Думы города Муравленко от 07.04.2020 N 439 "О мерах экономической поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства - арендаторов муниципального имущества (за исключением земельных участков) в условиях режима повышенной готовности", Решением N 468, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приняв во внимание, что: осуществляемая ответчиком деятельность отнесена к перечню отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от последствий противоэпидемиологических ограничений; общество соответствует установленным Решением N 468 критериям для получения мер поддержки в виде льготной величины арендной платы (в том числе, включено в ЕРМСП); несоблюдение ответчиком заявительного порядка получения мер поддержки является следствием собственного бездействия органов местного самоуправления (в части реализации нормативно установленной обязанности по уведомлению субъектов малого и среднего предпринимательства о возможности реализации льготного порядка оплаты аренды муниципального имущества); фактически внесенная ответчиком оплата в размере 194 325 руб. (с учетом льготы) полностью покрывает задолженность спорного периода с января 2020 года по февраль 2021 года; период начисления неустойки частично приходится на действие нормативно установленного моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), а подлежащая уплате санкция полностью возмещена внесенной обществом оплатой на сумму 3 860 руб., суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управлением исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). При этом последствия изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Решением N 468 (со ссылкой на постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2020 N 367-П "О мерах экономической поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в условиях режима повышенной готовности", постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", распоряжение Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 N 94-Р "Об утверждении комплекса мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности") предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в ЕРМСП, социально ориентированные некоммерческие организации - исполнители общественно полезных услуг, включенные в реестр некоммерческих организаций - исполнителей общественно полезных услуг (далее - СОНКО), осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, или осуществляющие виды деятельности, предусмотренные перечнями видов предпринимательской деятельности, находящихся в зоне риска в связи с введением режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к первому, второму и третьему пакету комплекса мероприятий, утвержденными распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 N 94-Р "Об утверждении комплекса мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности", по договорам аренды, которые заключены до 16.03.2020, вправе обратиться к арендодателю недвижимого (движимого) имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Муравленко, земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Муравленко, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляет муниципальное образование город Муравленко (далее - муниципальное имущество) за установлением льготного размера арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 1 рубля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, включено в ЕРМСП при этом осуществляемая ответчиком деятельность входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, констатировав, что общество имеет право на меры поддержки, предусмотренные Решением N 468, в виде предоставления льготы по оплате арендных платежей в период с 01.03.2020 по 31.12.2020, приняв во внимание величину фактически произведенных ответчиком платежей в размере 194 325 руб. и 3 860 руб. в их соотношении с корректно определенной величиной арендной платы и неустойки, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований управления ввиду отсутствия непогашенной задолженности за спорный период времени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что толкование нормативного правового акта, предложенное управлением, согласно которому льгота применяется лишь с момента подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления, противоречит основным принципам предоставления подобных льгот, распространяющих свое действие на всех субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих критериям, установленным федеральным и региональным законодательством, и не допускающих различных условий экономической деятельности для хозяйствующих субъектов, обладающих тождественным статусом.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, право на реализацию мер поддержки, связанных с противоэпидемиологическими ограничениями, по общему правилу, поставлено в зависимость исключительно от соответствия арендатора предусмотренным законодателем критериям (материально-правовым основаниям и условиям предоставления льготы).

Кроме того, согласно пункту 5 Решения N 468 арендодателям надлежало обеспечить уведомление арендаторов муниципального имущества в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения о возможности заключения дополнительных соглашений. При этом судами установлено и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что общество о существующих мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства не извещено, то есть не отказывалось от использования причитающейся ему меры поддержки в виде льготного размера арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 01 руб. за период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Отклоняя довод управления относительно того, что общество включено в ЕРМСП только 10.08.2020, вследствие чего у него отсутствует право на получение льготы, суд округа отмечает, что льгота, установленная Решением N 468, действует ретроспективно, о чем свидетельствует тот факт, что указанный нормативный правовой акт принят 03.09.2020, а период, с которого предусмотрено уменьшение арендной платы, определен с 01.03.2020. При этом на дату принятия Решения N 468 общество было включено в ЕРМСП и соответствовало всем необходимым критериям для предоставления льготы, временные пределы которой сформулированы императивно (безотносительно к моменту включения арендатора в ЕРМСП) - с 01.03.2020.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм.

С учетом изложенного, судами верно истолкованы положения Решения N 468 как нормативного акта, предоставляющего льготы по арендной плате всем субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечающим совокупности перечисленных в нем критериев.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается, поскольку управление при подаче жалобы не оплачивало государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина