Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-5762/20 по делу N А70-19240/2019

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А70-19240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Терминал-Рощино" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-19240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к акционерному обществу "Терминал-Рощино" (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027200813716, ИНН 7204003620) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Терминал-Рощино" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН:7202187072).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Терминал-Рощино" - Морозова Ю.А. по доверенности от 14.03.2022; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Ярославцева С.В. по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Терминал-Рощино" (далее - общество) о взыскании 2 694 452,03 руб. стоимости потерь холодной воды при ее транспортировке потребителям в период с января по сентябрь 2019 года, 13 268,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 07.07.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к водоканалу о взыскании 2 507 462,95 руб. основного долга за оказанные с января по сентябрь 2019 года услуги по транспортировке холодной воды, 364 726,06 руб. пени за период с 02.04.2019 по 07.07.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью "АльфаСтрой" (далее - компания), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 129 087,65 руб. основного долга, 1 741,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С водоканала в пользу общества взыскано 2 229 258,15 руб. основного долга, 354 308,81 руб. неустойки, 33 606,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с водоканала в пользу общества взыскано 2 100 170,50 руб. основного долга, 354 308,81 руб. неустойки, 31 864,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с водоканала взыскано 354 руб., с общества - 40 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ: водоканал просил взыскать с общества 129 080,61 руб. стоимости потерь холодной воды за период с января по сентябрь 2019 года, 17 543,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 28.03.2022, 3 131 166,16 руб. неосновательного обогащения, являющегося переплатой за услуги по транспортировке воды, оказанные в период с января по сентябрь 2019 года, 499 434,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2019 по 28.03.2022; общество просило взыскать с водоканала 2 651 284,38 руб. основного долга за услуги по транспортировке воды в период с января по сентябрь 2019 года и 4 286 995,10 руб. неустойки.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск водоканала удовлетворен. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки на сумму 129 080,61 руб. за период с 18.05.2019 по 20.05.2020, неосновательного обогащения в размере 3 131 166,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 434,84 руб., при расчете полезного отпуска учесть данные по абонентам: акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - авиакомпания) в количестве 2 366 куб. м на сумму 147 382,87 руб. и государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 19" (г. Тюмень) (фельдшерско-акушерский пункт села Луговое, далее - ФАП) в количестве 46,777 куб. м на сумму 4 068,46 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: частичный отказ водоканала от оплаты услуг по транспортировке холодной воды основан на показаниях приборов учета (далее - ПУ) абонентов, расположенных в селе Луговое и аэропорту Рощино, а также данных ПУ, установленного водоканалом с нарушениями; сведения об этих ПУ не внесены в приложение N 7 к договору от 04.02.2019 N 4ВЗ-19 (далее - договор), следовательно, не могут применяться для расчетов по нему; суды не дали оценку изложенным во встречном иске доводам общества, а именно обстоятельствам того, что ввиду неодновременного снятия показаний ПУ транзитной организацией и абонентами водоканала объем воды по ПУ общества "на входе" всегда больше, чем объемы по данным абонентов, указанная разница объемов воспринимается водоканалом как потери, однако они таковыми не являются; при этом водоканал отказался от внесения изменений в договор в отношении даты снятия показаний ПУ, из чего незаконно извлекает выгоду, нарушая права транзитной организации; водоканалом неверно определен период начисления неустойки на сумму долга 129 080,61 руб., образовавшуюся за период с января по март 2019 года (42 271,08 руб.) и с апреля по сентябрь 2019 года (86 809,53 руб.), начиная с 18.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129 080,61 руб. могут быть начислены только за период с 21.05.2020 по 28.03.2022 в размере 14 804,49 руб.; судами не принято во внимание, что водоканалом подписаны акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года, в которых принятый к оплате объем транспортированной воды рассчитан по полезному отпуску абонентам, акты не оспорены водоканалом, однако судами полезный отпуск неправомерно установлен на основании одностороннего расчета водоканала, неподтвержденного достаточными доказательствами; показания ПУ, переданные абонентами, не представлены в материалы дела; при расчете полезного отпуска не учтены объемы воды, потребленные авиакомпанией (2 366 куб. м на сумму 147 382,87 руб.) и ФАП (46,777 куб. м на сумму 4 068,46 руб.).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв водоканала, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Представитель общества пояснил, что не настаивает на доводах жалобы, касающихся неправильного периода начисления неустойки на сумму 129 080,61 руб., а также неверного расчета полезного отпуска в отношении абонента ФАП.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением администрации города Тюмени от 05.08.2013 N 94-пк "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень" водоканал определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

Водоканал предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей села Луговое и потребителей поселка Рощино (район аэропорта Рощино).

В соответствии с приложением N 320 к Закону Тюменской области от 05.11.2004 N 263 "Об установлении границ муниципального образования Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения", а также Законом Тюменской области от 27.12.2013 N 105 "Об объединении отдельных населенных пунктов, входящих в муниципальное образование городской округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы Тюменской области" село Луговое по территориальному делению относится к Тюменскому муниципальному району, поселок Рощино входит в состав города Тюмени.

Таким образом, по отношению к потребителям поселка Рощино водоканал является гарантирующей организацией, по отношению к потребителям села Луговое - организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ).

Водоканалу на праве аренды принадлежит участок сети - водовод d 400 мм в районе деревни Труфаново протяженностью 550 м.

Обществу на праве собственности принадлежит сеть водопровода протяженностью 6 268 м, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Олега Антонова, ВП1.

Водовод общества присоединен к водоводу водоканала.

К водоводу общества технологически присоединены объекты капитального строительства поселка Рощино (район аэропорта Рощино).

Таким образом, сеть общества участвует в транспортировке воды потребителям поселка Рощино (район аэропорта Рощино).

На сети общества также имеется единственная врезка, по которой происходит водоснабжение потребителей села Луговое, по отношению к которым водоканал выполняет функции ОВКХ. Указанный водовод является бесхозяйным имуществом и эксплуатируется водоканалом на основании соглашения от 05.12.2016, заключенного с администрацией Тюменского муниципального района и администрацией Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

При заключении договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности ОВКХ и транзитной организации являются:

- вторые фланцы отключающей запорной арматуры в камере на врезке в водопровод d 400 мм в районе деревни Труфаново ОВКХ водопровода 2d 400 мм транзитной организации;

- точки врезки водопровода d 225, 159 мм к селу Луговое, включая камеру с отключающей запорной арматурой на врезке водопровода d 225 мм в водопровод 2d 400 мм транзитной организации.

Сторонами не оспаривается, что ПУ холодной (питьевой) воды установлен обществом на "входе" в его сеть в камере на врезке в водопровод d 400 мм в районе деревни Труфаново ОВКХ водопровода 2d 400 мм транзитной организации.

ПУ холодной (питьевой) воды на врезке водопровода d 225 мм к селу Луговое в водопровод 2d 400 мм транзитной организацией не устанавливался.

Между тем, водовод общества участвует в транспортировке воды только потребителям водоканала, переток воды в сети иных транзитных организаций отсутствует, врезки сторонних организаций в сеть общества также отсутствуют.

Пунктом 3 договора стороны определили, что местом исполнения обязательств по договору является сеть водопровода протяженностью 6 268 м, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Олега Антонова, ВП1, включая водопроводную насосную станцию (ВНС).

В соответствии с приложением N 7 к договору в камере на врезке в водопровод d 400 мм в районе деревни Труфаново ОВКХ водопровода 2d 400 мм транзитной организации установлен узел учета, допущенный в эксплуатацию сторонами.

Претензий к работе узла учета сторонами не предъявлялось, межповерочный интервал в спорный период не пропущен.

По показаниям ПУ, установленных на границах раздела общества и водоканала, за март 2019 года по сетям общества поставлено 22 822,354 куб. м воды; по ПУ абонентов, расположенных в селе Луговое и аэропорту Рощино распределено 20 795,061 куб. м воды.

Полагая, что разница между объемами воды, поставленной в сети транспортирующей организации, и воды, реализованной абонентам поставщика, присоединенным к сетям транспортирующей организации, составляет потери воды в данных сетях, водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потерь холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму потерь, а также неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по транспортировке воды и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к водоканалу о взыскании основного долга за оказанные услуги по транспортировке холодной воды с января по сентябрь 2019 года, а также начисленной неустойки.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 2, 3, 8, 11, 12, 16, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 46, 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 4, 24, 27, 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, условиями договора и исходили из доказанности факта образования в сети общества потерь холодной воды в период с января по сентябрь 2019 года в объеме 3 638,544 куб. м на сумму 129 080,61 руб., наличия у общества обязанности по их оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты, доказанности переплаты водоканалом обществу за услуги по транспортировке воды, объем которой, определенный по полезному отпуску абонентам водоканала, составил 148 658,790 куб. м на сумму 11 367 610,60 руб., при этом водоканалом оплачена транспортировка холодной воды на сумму 14 498 776,76 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу об удовлетворении иска водоканала и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по транспортировке воды урегулированы Законом о водоснабжении, Правилами N 644.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ОВКХ), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (части 5, 6 статьи 12 Закона о водоснабжении).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 644 заключение ОВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и пунктом 47 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а ОВКХ (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Таким образом, экономическим интересом заказчика является доставка определенного объема воды до потребителя, при этом общий объем воды, поданной в сеть, учитывается в иных целях (исчисление потерь).

Коммерческому учету подлежит количество, в частности, воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

ПУ воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что по общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно на основании ПУ, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды). Тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по ПУ, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и транспортирующей организацией), учитывается в иных целях - для определения величины потерь ресурса.

Иное означало бы фактическое возложение на поставщика ресурса обязанности по оплате не только нормативных потерь, учитываемых при государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения, но и фактических (сверхнормативных) потерь, обусловленных состоянием сетей водоснабжения, что противоречит требованиям статей 210, 543 ГК РФ, пункту 25.1 статьи 2, статьи 8, пунктов 1, 12 статьи 16 Закона о водоснабжении в части отнесения бремени содержания соответствующих инженерных систем на организацию, осуществляющую их эксплуатацию.

В этой связи уклонение организации, эксплуатирующей водопроводные сети, от обеспечения учета ресурса в границах своей эксплуатационной ответственности (при наличии технической возможности оборудования сетей приборами учета), наличии очевидного нарушения экономических интересов поставщика ресурса (гарантирующей организации), может быть квалифицировано как извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется регулятором в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, Основ ценообразования, Методических указаний N 1746-э.

При этом расчет планируемых и фактических расходов и потерь воды при ее транспортировке в целях обоснования баланса водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов осуществляется органом регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями N 640/пр.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования).

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что по расчетам сторон потери холодной воды в сети общества за период с января по сентябрь 2019 года составили 3 638,544 куб. м на сумму 129 080,61 руб. (разногласия в расчетах по данному вопросу у сторон отсутствуют), их оплата не произведена; объем услуг по транспортировке воды, определенный по полезному отпуску абонентам водоканала, составил 148 658,790 куб. м на сумму 11 367 610,60 руб., при этом им произведена оплата обществу за транспортировку холодной воды в размере 14 498 776,76 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу водоканала основного долга по оплате потерь, неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга и неосновательного обогащения, отсутствии задолженности водоканала перед обществом по оплате услуг по транспортировке холодной воды и отказали во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы об оставлении судами без оценки представленных доказательств подписания сторонами актов об оказанных услугах по договору не нашли своего подтверждения и не опровергают мотивированные выводы судов о принятии ими расчета объема потерь холодной воды в сети общества за спорный период, в отношении которого у сторон не имеется разногласий.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки указанию общества, судами исследованы и подробно описаны установленные обстоятельства спора, касающиеся учета объемов транспортируемой холодной воды спорным абонентам (авиакомпания и ФАП), в частности, передачи авиакомпанией уведомлением от 19.12.2018 показаний ПУ в количестве 2 406 куб. м, фиксацию таковых по состоянию на 18.01.2019 - 2 557 куб. м, в связи с чем объем потребления воды этим абонентом в январе 2019 года составил 151 куб. м; заключения договора на поставку воды на объект ФАП, расположенный по адресу: Тюменский район, село Луговое, улица Плодовая, дом 2А, 29.11.2019, а также оплаты водоканалом выставленного транзитной организацией (общество) счета на оплату от 30.11.2019 N 80516 в декабре 2021 года в отношении объема потребления воды в количестве 46,777 куб. м, что обществом не опровергнуто.

Фактически доводы общества, касающиеся абонента - авиакомпании сводятся к тому, что услуги по транспортировке спорного объема воды за период с 01.12.2017 по 18.01.2019, потребленного названным абонентом, подлежат оплате за январь 2019 года ввиду того, что объемы водопотребления не предъявлялись к оплате абоненту в 2018 году.

Между тем, заявляя встречное требование о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с января по сентябрь 2019 года, общество не ссылалось на наличие задолженности водоканала за 2018 год, доказательства наличия таковой не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель водоканала настаивал на том, что услуги по транспортировки спорного объема воды, доставленной до авиакомпании в 2018 году, оплачены в полном объеме, после чего представитель общества это утверждение подтвердил.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода об обоснованности приведенных в кассационной жалобе аргументов.

По существу, все доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников