Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-3876/22 по делу N А67-8635/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А67-8635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дачник" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-8635/2021 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к дачному некоммерческому партнерству "Дачник" (634580, Томская область, Томский район, село Малиновка, улица Чулымская, дом 30А, ИНН 7014049680, ОГРН 1087014000710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "МКС-Томск" (ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402).

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Дачник" (далее -партнерство) о взыскании 10 786,97 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с августа 2019 года по май 2021 года, 187,60 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МКС-Томск".

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, партнерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

для определения температуры в помещениях ответчика необходимо проведение судебной экспертизы в зимнюю погоду, на что ответчик обращал внимание судов, но такая экспертиза не проведена; при несоблюдении температурного режима отопление не подлежит оплате либо должно оплачиваться по иной методике расчетов, в отличие от использованной истцом; суды не приняли во внимание, что в помещениях партнерства отсутствуют энергопринимающие установки и отопительные приборы; истец получает неосновательное обогащение, взыскивая с ответчика плату за отопление при наличии в его помещениях только транзитных труб системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД), когда такая плата уже получена от собственников квартир в МКД в объеме, определенном на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); взыскание платы за отопление в отсутствие договора нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такой договор не может быть заключен с лицом, не владеющим энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации; обществом не представлены доказательства того, что подвальные нежилые помещения партнерства являются отапливаемыми, а проходящие через них изолированные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения позволяют поддерживать необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования; ответчик просил суд запросить у истца проект внутридомовых систем отопления, что судом не сделано; общество не раскрыло информацию, на основании показаний каких приборов учета им распределяется подлежащая начислению плата за отопление между собственниками неотапливаемых помещений; партнерство заявляло о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное обществом ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, партнерство является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, переулок Нечевский, дом 4/1, в том числе боксы: N 1 - 16,9 кв. м, N 3 - 17,3 кв. м, N 8 - 17,5 кв. м, N 11 - 17 кв. м, N 12 - 16,8 кв. м, N 13 - 17,5 кв. м, N 14 - 17,6 кв. м, N 15 - 17,5 кв. м (далее - нежилые помещения, гаражи).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

В период с августа 2019 года по май 2021 года общество осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: город Томск, переулок Нечевский, дом 4/1, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), актами включения/отключения, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя.

Актом от 19.08.2019 зафиксирован сброс теплофикационной воды в объеме 0,99 кв. м, на основании чего ответчику произведено начисление 9,76 руб.

Между обществом и партнерством договор на поставку тепловой энергии не заключен, оплата последним потребленной тепловой энергии в названый спорный период не производилась.

По расчету истца, произведенному на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, установленного в названном МКД, исходя из общего объема отпущенной тепловой энергии пропорционально площади нежилых помещений (гаражи), сумма долга ответчика за потребленную тепловую энергию составила 10 786,97 руб.

Претензией от 02.07.2021 N ТРТС/2/776 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 4, 5, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, и исходили из неопровергнутой партнерством презумпции отапливаемости помещений, расположенных в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, обеспечения в принадлежащих ему помещениях нормативной температуры согласно актам от 19.10.2020, 28.01.2022.

Проверив расчет задолженности и неустойки, неоспоренный ответчиком, признав его верным, суды удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил N 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-2264).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение в составе МКД нежилых помещений партнерства, в которых согласно актам обследования от 19.10.2020, от 28.01.2022 обеспечена нормативная температура, в отсутствие сведений об иных источниках тепла в этих помещениях, констатировав непредставление партнерством документов, подтверждающих внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, а также наличие автономных источников тепла, за счет которых на объекте поддерживается нормативная температура, суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения ответчиком не опровергнута относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс, и мотивированно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о применении истцом неверной методики расчета не свидетельствуют о принятии судами неправильного судебного акта, поэтому отклоняются судом округа.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества (далее - СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление ресурса в жилом (нежилом) помещении и за СОИ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354); при наличии ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) тепловой энергии.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354.

По формулам 3 и 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Поскольку МКД оборудован ОДПУ, учитывающим весь объем поставленной в дом тепловой энергии, на основании показаний которого обществом произведен расчет платы за тепловую энергию на отопление принадлежащих партнерству нежилых помещений, который им не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, суды, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов при установленных ими конкретных обстоятельствах настоящего спора согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, а также положениями Правил N 354.

Оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется, в связи с чем жалоба партнерства не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции.

Аргументы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате тепловой энергии на отопление ввиду того, что принадлежащие ему помещения относятся к неотапливаемым, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по СОИ жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

Судами установлено, что нежилое помещение ответчика находится в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, что заявитель жалобы не оспаривает. В этой связи суды правомерно возложили на партнерство бремя доказывания неотапливаемого характера его помещений.

Ввиду того, что такие доказательства ответчиком не представлены, суды верно указали на наличие у него обязанности по оплате потребленного ресурса.

Утверждение партнерства о безосновательном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы не принимается судом кассационной инстанции как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судами констатировано, что ответчик, указывающий на необходимость назначения экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства, не совершил (не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда), не представил доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом актов обследования, не мотивировал необходимость применения специальных знаний для проведения замера температуры в его помещениях.

При этом установленные судами обстоятельства проведения одного из обследований помещений в зимнее время года, составления акта от 28.01.2022 заявитель жалобы не отрицает.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенных обследований помещений ответчика, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Указание партнерства на заявление им ходатайства о снижении неустойки не свидетельствует о вынесении судами неверного решения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки не допущено, судом округа не установлено.

Оценив доводы партнерства, суды пришли к выводу о недоказанности им явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, мотивированно отклонив его ходатайство.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы партнерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия, однако выводы суда не опровергают.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова