Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-4525/22 по делу N А46-18312/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А46-18312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскавтодор" на постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-18312/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Добровольского, 13А) к акционерному обществу "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, адрес: 644036, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) о взыскании 100 000 руб.

Путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскавтодор" Градобоева О.И. по доверенности от 10.09.2022, паспорт, диплом.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскавтодор" (далее - АО "Омскавтодор", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных вследствие уплаты штрафа истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 08.12.2021, судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены, с АО "Омскавтодор" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскано 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с учетом изменения изложено следующим образом: "Взыскать с АО "Омскавтодор" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" убытки в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с АО "Омскавтодор" в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" возмещение судебных издержек в размере 500 руб.".

АО "Омскавтодор", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение требований, поскольку в случае своевременного уведомления истцом ответчика о вынесенном ГИБДД предписании недостатки были бы устранены, и соответственно, привлечение истца к административной ответственности и взыскание штрафа не последовали бы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.06.2020 между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (учреждение) и АО "Омскавтодор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 478-2020 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Омского, Седельниковского, Тарского, Черлакского муниципальных районов Омской области (далее - Контракт) на сумму 1 137 635 05 руб. 08 коп.

Пунктом 1.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять содержание автомобильных дорог и сооружений на них в срок, указанный в таблице. В зимнее содержание включены работы по очистке покрытия и обочин от снега и снежных валов в срок не более 4 (5) часов после окончания снегопада или метели, россыпь противогололедных материалов, в срок 10-15 минут после начала снегопада и т.д.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.01.2021 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и 12.01.2021 выдано предписание N 17, которым Учреждение обязано в срок 4 часа устранить зимнюю скользкость (уплотненный снег, снежный накат) с проезжей части путепровода по ул. Кондратюка.

Согласно акту выявленных недостатков от 13.01.2021 предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем по данному факту в отношении Учреждения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 55 ОМ N 080113.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.03.2021 по делу N 5-193-79/2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

02.06.2021 Первомайским районным судом города Омска данное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Учреждение платежным поручением от 11.06.2021 N 724 оплатило штраф в полном объеме.

Полагая, что выявленные государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску инспектором нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, в результате противоправного поведения ответчиком понесены убытки в размере административного штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая убытки в размере 50 000 руб., применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и учел наличие вины кредитора в неисполнении обязательства должником, что выразилось в не уведомлении подрядчика о вынесенном предписании, а также учел, что размер административной ответственности в виде штрафа, примененного к истцу, вызван неоднократностью нарушений, вина ответчика в которых отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные контрактом обязательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021 55 ОМ N 080113, постановлением от 24.03.2021 мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу N 5-193-79/2021, что надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто, суды пришли к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт не уведомления в нарушение пункта 5.2 контракта истцом ответчика о полученном от государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску предписания от 12.01.2021 N 17, наличия у ответчика реальной возможности устранить выявленные нарушения, указанные в предписании (в случае своевременного получения), счел доказанным наличие вины кредитора в неисполнении обязательства должником и определил подлежащие взысканию убытки в размере 50 000 руб. (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Апелляционный суд также учел, что согласно постановлению от 24.03.2021 мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу N 5-193-79/2021 действия КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" квалифицированы по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ - повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, поскольку ранее постановлением от 05.11.2020 мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске N 5-702-79/2020 КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 195 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде административном штрафа в размере 50 000 руб.

При этом сведений о том, что в назначении административного штрафа постановлением от 05.11.2020 по делу N 5-702-79/2020 имелась вина АО "Омскавтодор", материалы дела не содержат, соответственно, поскольку в отношении истца была применена повышенная мера ответственности в связи с повторным невыполнением в установленный срок законного предписания, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме убытков, понесенных истцом в результате уплаты штрафа.

Доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд обоснованно указал, что между действиями ответчика и расходами истца по уплате штрафа имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку привлечение истца к административной ответственности явилось следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством, отметив, что выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, надлежащего качества исключило бы наличие оснований для выдачи предписания государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску и, как следствие, несение истцом убытков.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционном судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным апелляционным судом постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин