Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-5501/22 по делу N А46-22272/2021

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А46-22272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-22272/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бакману Дмитрию Юрьевичу (ИНН 550509200689, ОГРНИП 315554300030342) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бакману Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Бакман Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 N ДГУ/12-2849-Ц-12 (далее - договор) за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022 руб. 03 коп., а также пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213 руб. 72 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: подписание сторонами соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору с условием о распространении его действия на правоотношения с 22.06.2015 является признанием долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; о наличии задолженности Департаменту стало известно не ранее изготовления судебного акта по делу N А46-10722/2021, которым оплаты зачтены в счет использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040:116:2117; требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает следующие доводы: срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу и является пропущенным; ссылка на дело N А46-10722/2021 является необоснованной, поскольку платежи учтены в соответствии с назначением, основанием возникновения задолженности являются нормы закона, а не судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в том числе Бакманом Д.Ю. (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендаторы приняли в пользование на праве аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:040116:2117, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе/угол Герцена, д. 80/18 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Участок предоставлен в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договор в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 3 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, что в отношении ИП Бакмана Д.Ю., исходя из его доли 164/4772 в праве пользования земельным участком, составляло на момент заключения договора 1 931 руб. 50 коп. в месяц.

Соглашением от 20.06.2014 в договор внесены изменения, согласно которым на период с 08.04.2014 до окончания срока действия договора вместо ИП Бакмана Д.Ю. арендатором является ООО "Фенкис".

На основании соглашения от 01.04.2016 права и обязанности по договору переданы безвозмездно со стороны ООО "Феникс" новому арендатору Бакману Д.Ю. с 22.06.2015.

Письмом от 29.07.2019 исх. N ДИО/10373 Департамент уведомил ИП Бакмана Д.Ю. о том, что с 02.11.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячный арендной платы составляет 3 399 руб. 04 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 6 261 руб. 40 коп., с 01.01.2019 - 8 458 руб. 11 коп.

Как указал Департамент, действие договора прекращено 02.06.2018.

Департамент, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022 руб. 30 коп. и пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору за период с 22.06.2015 по 01.06.2018 в сумме 41 022 руб. 03 коп., пени за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 48 213 руб. 72 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 319.1, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание дату обращения с иском 15.03.2022, период взыскания задолженности с 2015 по 2018 годы, поскольку условиями договора установлено помесячная обязанность внесения платы в срок до 10-го числа текущего месяца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили заявленный ответчиком срок исковой давности и оставили требования Департамента без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы в срок до 10-го числа текущего месяца, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что по истечении 10-го числа каждого месяца аренды истцу должно быть известно о нарушении своего права в виде неполучения арендной платы, с учетом даты подачи иска 15.03.2022, испрашиваемого периода взыскания с 22.06.2015 по 01.06.2018, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что срок не пропущен, аргументированные соглашением от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору Бакману Д.Ю. с 22.06.2015, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления N 43).

Указанные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права о течении срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, передача прав и обязанностей по договору аренды в силу прямого указания закона не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы Департамента о том, что о наличии задолженности ему стало известно не ранее изготовления судебного акта по делу N А46-10722/2021, которым оплаты зачтены в счет использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040:116:2117, отклоняются судом округа на основании следующего.

Решением по делу N А46-10722/2021 с ИП Бакмана Д.Ю. в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 03.06.2018 по 09.09.2020 в сумме 161 535 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения дела N А46-10722/2021 арбитражным судом установлено, что 29.09.2020 между Департаментом и, в том числе, Бакманом Д.Ю. (доля в праве пользования 166/4772) сроком на 25 лет заключен договор аренды Д-Ц-14-11918 того же земельного участка, с целью эксплуатации объектов недвижимости с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с учетом начала действия договора с 10.09.2020, основанием обращения Департамента с иском в рамках указанного дела явилось неисполнение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период отсутствия договорных отношений между сторонами, то есть с 02.06.2018 по 09.09.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования в рамках указанного дела, суд исходил из представленных в материалы дела платежных поручений, анализ которых позволил Арбитражному суду Омской области сделать вывод о наличии переплаты по договору за период июнь 2018 года - июнь 2020 года и август 2020 года на общую сумму 56 999 руб. 36 коп., которая ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на конкретный период подлежала распределению в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. На странице 4 решения по делу N А46-10722/2021 суд установил, что поскольку ответчик оплачивал арендные платежи в размере меньшем, чем требовалось в связи с изменением законодательства, а в платежных поручениях не указан период, за который производилась оплата, часть внесенной предпринимателем денежной суммы шла на погашение задолженности за предыдущий период.

Следовательно, учитывая, что в рамках указанного спора установлены обстоятельства как оплаты арендных платежей в меньшем размере в период действия договора, так и обстоятельства переплаты в целом по договору на момент его окончания, сумма которой учтена судом в последующем периоде, обстоятельства, установленные в деле N А46-10772/2021, не повлияли на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров