Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-6939/21 по делу N А46-213/2021

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А46-213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-213/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, дом 45, корпус 1; ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, дом 171, корпус А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" - Маслов К.В. по доверенности от 21.09.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска: Ивашова Е.В. по доверенности от 25.08.2021, Седельникова Н.С. по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным решения от 28.10.2020 N 14-17/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.10.2020 N 14-17/202, оспариваемое решение).

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в другой суд первой инстанции того же судебного округа. Инспекция считает, что вывод налогового органа об осуществлении группой лиц организованной единой деятельности, координируемой одними и теми же лицами, с использованием общих материально-технических, трудовых ресурсов и средств индивидуализации, в целом представляющих собой единый (производственный) технологический процесс, направленный на получение общего результата, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. По мнению налогового органа, выводы судов о том, что фактически Обществом и членами группы осуществлялась различная деятельность, сами по себе не свидетельствуют о ведении каждой организацией самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку сотрудники группы выполняли свои трудовые обязанности в интересах всех взаимозависимых лиц, при этом получали вознаграждение и были официально трудоустроены только в одной-двух организациях группы; товары (работы, услуги) приобретались у одних и тех же поставщиков исходя из потребностей всей группы в совокупности без разделения спроса отдельных ее участников; установлены случаи, когда участники группы оплачивали за друг друга обязательства перед банком по кредитам; расходы по оплате арендных платежей (в стоимость которых включены коммунальные услуги) несли индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сусликова А.С. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аутдор" за всех остальных участников группы, никто из участников группы не компенсировал и не оплачивал коммунальные услуги; деление расходов между участниками группы не имеет четко выраженных границ; деятельность Общества финансировалась иными участниками группы. Инспекция считает, что судами не учтено, что именно единый централизованный учет денежного потока группы "Компаньон", условия договоров и характер расчетов Общества с группой взаимозависимых лиц свидетельствуют о едином контроле денежных потоков (доходы) каждого из членов группы взаимозависимых лиц с целью не допустить превышения дохода, ограничивающего права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2019 N 14-17/107дсп, дополнения к акту от 25.03.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2020 N 14-17/202, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 438 889 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в размере 2 029 224 руб. - в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; в размере 785 186 руб. - в отношении неуплаченной суммы налога на имущество организаций;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций: по НДС в размере 955 708 руб.; по налогу на прибыль организаций - 160 160 руб.; по налогу на имущество организаций - 301 270 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 32 594 895 руб.; налог на прибыль организаций в размере 5 073 060 руб.; налог на имущество организаций в размере 1 962 964 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в общей в сумме 14 336 833,78 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.12.2020 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем в течение проверяемого периода (2016, 2017 годы) УСН.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2016-2017 годах в группу "Компаньон" (далее - группа), помимо заявителя входили ООО "ПКФ "Абсолют", ООО "Линия-2000", ИП Сусликов Е.С., ООО "Компаньон-Медиа", ООО "Компаньон-Маркетинг", ООО "Сервисрезерв", ООО "Аутдор", ИП Сусликова А.С., ООО "ТопПринт", ООО "Открытая Сибирь" (далее - члены группы).

Ими заявлены следующие основные виды деятельности: ООО "ПКФ "Абсолют" - прочие виды полиграфической деятельности; ООО "Линия-2000" - аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; ООО "Компаньон-РА" - аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; ИП Сусликов Е.С. - деятельность рекламных агентств; ООО "Компаньон-Медиа" - деятельность рекламных агентств; ООО "Компаньон-Маркетинг" - деятельность рекламных агентств; ООО "Сервисрезерв" - аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения; ООО "Аутдор" - деятельность рекламных агентств; ИП Сусликова А.С. - деятельность рекламных агентств; ООО "Топ-Принт" - деятельность рекламных агентств; ООО "Открытая Сибирь" - издание книг.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о ведении всеми членами группы единой предпринимательской деятельности, координируемой одними и теми же лицами, с использованием общих материально-технических, трудовых ресурсов и средств индивидуализации, направленной на получение общего результата, Инспекция пришла к выводу об умышленном занижении заявителем своих налоговых обязательств посредством использования взаимозависимых с ним (и между собой) организаций (членов группы) при отсутствии на то экономически обоснованных причин; установила, что получение налоговой выгоды произошло вследствие неприменения заявителем общей системы налогообложения, неисчисления и неисполнения соответствующих налоговых обязательств исходя из совокупного дохода, полученного всеми членами группы.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 52, 346.11 - 346.15, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической самостоятельной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 Обзора от 04.07.2018 разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора от 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Право каждого из членов группы на применение УСН (с учетом результатов только его деятельности) под сомнение налоговым органом не ставилось.

В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: взаимозависимость и подконтрольность лиц; наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; на то, что расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; на осуществление деятельности членами группы в одном направлении - сфере рекламы; перемещение части работников в период 2005-2017 годов из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации - рекламного агентства "Компаньон", возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в 2016-2017 годах в различных организациях, совместительство в них; общее управление; наличие идентичных покупателей и поставщиков; налоговым органом установлено также перераспределение выручки (в том числе по договорам беспроцентных займов) с целью сохранения права применения УСН.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные при новом рассмотрении, оценивая все обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы "дробление бизнеса" не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- регистрация по одному адресу заявителя и членов группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства;

- использование различными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на УСН, одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг), не свидетельствует о ведении единой деятельности, поскольку товарный знак регистрируется для различных видов деятельности.

Судами при рассмотрении дела и оценке доводов Инспекции установлено следующее: ведение деятельности Обществом и другими хозяйствующими субъектами, объединенными Инспекцией в группу, в разных сегментах рекламного и нерекламного рынка, получение дохода от избранного при их создании (регистрации ИП), как правило, профильного самостоятельного вида деятельности; возвратный характер передаваемых отдельными организациями друг другу займов (займы выдавались из обложенной налогом выручки и, как подтверждено Инспекцией, только в проверяемом периоде возвращены на 80%); ничтожный размер затрат, понесенных организациями в интересах Общества - менее 0,5% их объема затрат; незначительное число совпадающих работников (0-14 человек), относящихся к административному, а не производственному персоналу (на стр. 377 оспариваемого решения указано, что совместительство и работа на неполный рабочий день для работников производственных специальностей и специалистов по направлениям деятельности РА "Компаньон" не установлены); отсутствие перемещений работников из Общества в иные организации; незначительный процент совпадения поставщиков и покупателей у Общества с иными предприятиями (менее 16%); отсутствие единой с Обществом хозяйственной деятельности у каждого из членов группы в силу различий в сущности производственного процесса, занятых в нем работниках, используемых ресурсах, поставщиках и клиентах.

Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Судами установлено, что Общество было создано не первым, а после регистрации ООО "ПКФ Абсолют" и ИП Сусликова Е.С. и почти одновременно с еще тремя компаниями в 2000 году для ведения специфических по технологии видов деятельности: Общество (сдача в аренду рекламных конструкций), ООО ПКФ "Абсолют" (полиграфия); ООО "Компаньон-Маркетинг" (изготовление вывесок); ООО "Линия-2000" (сдача в аренду недвижимости); ООО "Компаньон-Медиа" (реклама в СМИ); регистрацией ИП Сусликова Е.С. (размещение наружной рекламы). При этом первыми видами деятельности, приносившими основной доход, являлись реклама в газетах, изготовление вывесок и полиграфия, чем Общество никогда не занималось. Судами установлено, что Общество видами деятельности иных компаний также не занималось (за исключением непродолжительного размещения наружной рекламы в 2005-2006 годы - за 10 лет до проверяемого периода). Случаев получения иными компаниями выручки, которая ранее перечислялась Обществу, не установлено. Соответственно, своей деятельности Общество на иных лиц не переводило, доводы кассационной жалобы в этой части неосновательны.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Общество не являлось ни юридическим, ни фактическим получателем выручки от специализированной деятельности иных компаний, безвозмездных перечислений в адрес Общества со стороны иных организаций и наоборот не выявлено, Общество не являлось ни юридическим, ни фактическим работодателем для менеджеров, которых Инспекция считает общими для иных компаний, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в данном случае усматривается произвольный характер присоединения выручки иных организаций к выручке Общества и доначисления ему налогов с деятельности иных фирм.

Указанный вывод суда Инспекцией не опровергнут, в том числе в кассационной жалобе.

Судами при принятии судебных актов учтено, что Инспекцией не приведено ситуаций по каждому из 11 членов группы, когда бы оно в проверяемом периоде оказало услугу, на которой специализировалось, но не отразило бы в целях налогообложения оплату за нее, а вместо этого доход оказался бы отраженным в налоговом учете иного лица; Инспекцией не установлено создания каждой последующей организации после Общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования доходов, полученных им и другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность.

Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса.

Судом, исходя из пояснений налогового органа установлено, что критерием для присоединения Обществу выручки остальных организаций явились не какие-либо факты хозяйственной жизни, а схожесть его названия с брендом "рекламное агентство "Компаньон", под которым себя позиционировала большая часть организаций, и факт регистрации за ним прав на используемый ими товарный знак "Компаньон". Между тем, эти факты, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не характеризуют заявителя в качестве выгодоприобретателя схемы "дробление бизнеса".

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях членов группы согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об использовании членами группы единой материально-технической базы, о ведении бухгалтерского и налогового учета организаций одним лицом, о выдаче беспроцентных займов, о позиционировании в сети Интернет деятельности всех взаимозависимых организаций как деятельности одной компании) являются позицией Инспекции по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с выполнением указаний суда кассационной инстанции, соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова