Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-4317/22 по делу N А70-4944/2021

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А70-4944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-4944/2021 о несостоятельности (банкротстве) Будкиной Татьяны Владимировны (ИНН 550509113605), принятые по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Будкиной Татьяны Владимировны (далее - Будкина Т.В., должник) открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 067 073,05 руб., в том числе:

- по заключенному с должником кредитному договору от 06.03.2013 N 414/ЛЕГ (далее - договор от 06.03.2013) 373 614,93 руб. - основной долг, 550 933,59 руб. - просроченные проценты, 2 003 024,20 руб. - пени, начисленные на основной долг, 1 982 364,39 руб. - пени, начисленные на проценты, 13 013 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Фактория" кредитному договору от 29.04.2013 N 82/МСБ/Тюм (далее - договор от 29.04.2013) 174 959,73 руб. - основной долг, 254 472,86 руб. - проценты, 415 016,34 руб. - пени, начисленные на основной долг, 283 745,01 руб. пени, начисленные на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника (договор о залоге от 29.04.2013 N 82/МСБ/Тюым-01) - легковым автомобилем Audi А3 2011 года выпуска, номер двигателя CBZ 732478, ПТС 77УН 872102 (далее - автомобиль), 15 929 руб. расходы по оплате государственной пошлин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 2 736 904,22 руб., в том числе 548 574,66 руб. - основной долг, 805 406,45 руб. - проценты, 1 353 981,11 руб. - неустойка, 28 942 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 684 149,94 руб., принять новый судебный акт о включении требования по неустойке в полном объеме - 6 967 073,05 руб.

Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение кредитных договоров подтверждает согласие должника на соблюдение согласованных в них условий; финансовые санкции не включается в реестр, и как следствие, не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и кредитором заключены кредитные договоры от 06.03.2013, от 29.04.2013 (обеспечен залогом автомобиля).

На основании заочных решений Ленинского районного суда города Тюмени с должника в пользу Банка взыскана задолженность:

- от 24.10.2016 по делу N 2-10970/2016 - 881 323 руб., в том числе: основной долг 207 350,39 руб., текущие проценты по основному долгу 2 498,40 руб., просроченный основной долг 166 264,54 руб., просроченные проценты 156 832,52 руб., проценты на просроченный основной долг 2 003,35 руб., пени на просроченный долг 171 874,38 руб., пени на просроченные проценты 174 499,42 руб., государственная пошлина 13 013 руб.;

- от 24.11.2016 по делу N 2-11424/2016 солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фактория" в пользу Банка взыскано 346 466,67 руб., в том числе просроченный основной долг 174 959,73 руб., просроченные проценты 30 399,77 руб.; проценты на просроченный основной долг 36 741,54 руб., пени на просроченный основной долг 86 066,36 руб., пени на просроченные проценты 15 299,27 руб.; государственная пошлина 15 929 руб.; обращено взыскание на автомобиль.

Доказательства исполнения указанных решений не представлены.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.04.2021.

Решением суда от 11.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Неисполнение Будкиной Т.В. обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включения требования.

Частично удовлетворяя требование и снижая размер штрафных санкций до 1 353 981,11 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям противоправного поведения Будкиной Т.В.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае включенная в реестр требований кредиторов должника сумма штрафных санкций обоснованно признана судами справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, носит компенсационный характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по оценке фактических обстоятельств, учтенных нижестоящими судами при определении размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем обособленном споре не заявлены.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А70-4944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур