Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5615/22 по делу N А27-110/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А27-110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-110/2022 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 16, корпус А, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - общество "Мастер-Сервис", ответчик) о взыскании 296 рублей 12 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 8028 (далее - договор) за нарушение сроков оплаты за период с апреля по июнь 2021 года.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество "Мастер-Сервис", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда об арифметической правильности представленного истцом расчёта не обоснован, детально не исследован, основан на ошибочном толковании применяемого алгоритма расчёта и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и порядком, установленным положениями действующего законодательства; апелляционным судом не учтена оплата ответчиком долга 31.08.2021 за май 2021 года и 03.09.2021 за июнь 2021 года; истец целенаправленно производит расчёт и заявляет требования только за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, несмотря на то, что окончательный платёж произведён 31.08.2021, применяя ставку 6,5% за весь указанный период на сумму задолженности по состоянию на 31.07.2021, однако её действие началось только с 26.07.2021, что приводит к завышению суммы пени, поскольку в дальнейшем истец заявляет требования за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, применяя данную ставку уже к оплаченной сумме задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кузбассэнергосбыт" возражает против доводов общества "Мастер-Сервис", просит оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и "Мастер-Сервис" (абонент) заключён договор, по которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Абонент обязался производить оплату энергии до 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ЭСО поставила абоненту с апреля по июнь 2021 года электрическую энергию на сумму 2 155 944 рубля 42 копейки, что отражено в счетах-фактурах.

Оплата задолженности абонентом произведена за апрель 2021 года - 08.07.2021, за май 2021 года - 31.08.2021, за июнь 2021 года - 03.09.2021.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной с апреля по июнь 2021 года ЭСО начислила неустойку по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 4 615 рублей 13 копеек за период с 01.07.2021 по 31.07.2021. Абонент платёжным поручением от 03.11.2021 N 1888 произвёл оплату неустойки в размере 4 319 рублей 01 копейки.

ЭСО, ссылаясь на неоплату абонентом неустойки в сумме 296 рублей 12 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 37 Закона об электроэнергетике и исходил из доказанности обстоятельств поставки обществом компании электрической энергии, нарушения последней сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного ею ресурса. Проверив представленный обществом "Кузбассэнергосбыт" расчёт неустойки, признал его неверным, произведя собственный расчёт с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на момент оплаты задолженности, учитывая произведённые обществом "Мастер-Сервис" частичные оплаты, суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне последнего задолженности по оплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчёт исковых требований выполнен истцом правильно, с соблюдением положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и основан на верном учёте размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды частичной оплаты долга.

Проверив расчёты сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что произведённый ответчиком расчёт неустойки в размере 4 319 рублей 01 копейки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, поддержанный судом первой инстанции, произведён неверно, поскольку при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату частичной оплаты долга, именно к той сумме долга, оплата которого состоялась в конкретную дату, к иным суммам долга подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату погашения задолженности в полном объёме, либо, действующая на дату принятия судом решения, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, признав подтверждёнными обстоятельства поставки обществом "Кузбассэнергосбыт" электрической энергии обществу "Мастер-Сервис" по договору и её несвоевременной оплаты потребителем, правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, установив основания для начисления законной неустойки и проверив её расчёт, апелляционный суд пришёл к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные обществом "Мастер-Сервис" в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном понимании механизма расчёта неустойки, начисляемой в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, произведённый истцом и проверенный апелляционным судом расчёт, учитывающий внесённые ответчиком частичные оплаты при определении количества дней просрочки и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ, в полной мере соответствует установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции верно определены ключевые ставки ЦБ РФ, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, действующие на даты совершения оплат, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а не полного погашения долга.

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая иск, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, изучил доводы истца и возражения ответчика, с учётом соответствующих норм материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников