Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5041/22 по делу N А67-746/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А67-746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Алладин" Шадрина Сергея Владимировича на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-746/2022 по заявлению Колпашевской городской прокуратуры (634050, город Томск, улица Белинского, дом 14, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645; 636420, Томская область, город Колпашево, улица Победы, дом 7) к директору общества с ограниченной ответственностью "Алладин" Шадрину Сергею Владимировичу (Томская область, город Колпашево) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - внешний управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н. Глазырина Ирина Николаевна.

Суд установил:

Колпашевская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Шадрина Сергея Владимировича (далее - Шадрин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной М.Н. (далее - предприниматель) Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н., внешний управляющий).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Шадрин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Шадрин С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения; внешним управляющим запрос необоснованно направлен обществу с ограниченной ответственностью "Аллладин" (далее - ООО "Аллладин") в отсутствие сведений о невозможности получения запрашиваемых документов другими способами, в том числе путем истребования у руководителя должника в судебном порядке с последующим исполнением судебного акта через Федеральную службу судебных приставов; договор аренды был передан внешнему управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Внешний управляющий отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Шадрин С.В. 18.10.2022 направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни (подтверждающие документы не приложены).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия обоснования подателем жалобы необходимости своего участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2020 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Олейник Игорь Вячеславович; 26.11.2020 в отношении предпринимателя введена процедура внешнего управления; определением от 09.02.2021 внешним управляющим назначена Глазырина И.Н.

Ссылаясь на указанное определение суда, положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Глазырина И.Н. направила руководителю ООО "Алладин" запрос от 05.04.2021 N 05/01 о представлении заверенных копий первичных документов и иной документации, подтверждающих правоотношения между ООО "Алладин" и предпринимателем, начиная с 01.01.2015 по дату получения запроса (получен адресатом 14.04.2021).

Поскольку запрос внешнего управляющего исполнен не был, Глазырина И.Н. обратилась в прокуратуру с жалобой на действия руководителя ООО "Алладин" Шадрина С.В.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 10.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Шадрина С.В. и обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив в действиях Шадрина С.В. состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шадрин С.В. в предусмотренный законодательством о банкротстве срок не обеспечил передачу внешнему управляющему запрошенных им сведений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод Шадрина С.В. о необоснованном предъявлении требований директору ООО "Алладин", противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также обоснованно судами указано, что факт представления внешним управляющим при обращении 08.11.2021 в суд с исковым заявлением к ООО "Алладин" копии договора аренды (одного из документов, ранее запрашиваемых внешним управляющим), не свидетельствует об исполнении запроса внешнего управляющего в установленный законом срок (в течение семи дней со дня получения запроса); письменный ответ об отсутствии испрашиваемых документов на запрос внешнего управляющего Шадриным С.В. не направлялся.

Поскольку Шадриным С.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы внешнему управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение Шадрина С.В. к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова