Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-6101/22 по делу N А27-8196/2022

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А27-8196/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Евгения Евгеньевича на резолютивную часть решения от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) по делу N А27-8196/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуцера" (653010, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 10-й микрорайон, д. 3, ОГРН 1194205000296, ИНН 4223122930) к индивидуальному предпринимателю Голикову Евгению Евгеньевичу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 320420500079182) о взыскании 335 051 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуцера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голикову Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 335 051 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2022 Арбитражным судом Кемеровской области изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, об удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

28.09.2022 Арбитражным судом Кемеровской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 57 от 20.09.2021 за работу по монтажу стекла на стены "Кабинет" на общую сумму 335 051 руб.

Платежными поручениями N 559 от 04.10.2021, N 595 от 20.10.2021, N 708 от 10.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 335 051 руб. с указанием назначения платежа: монтаж стекла на стены "Кабинет".

Поскольку работы на оплаченную сумму ответчиком не выполнены, истец неоднократно направлял в его адрес претензии N 038 от 18.01.2022, N 042 от 11.03.2022 о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление претензий без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами сложились договорные отношения (статья 432, 435, 438 ГК РФ), констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения договора в связи с отсутствием результата работ в разумные сроки, что охватывается положениями статьи 715 ГК РФ, учитывая, что содержащееся в претензиях требования о возврате аванса явно свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, установив факт перечисления истцом аванса ответчику в размере 335 051 руб., признав недоказанным представление ответчиком встречного представления либо возврат аванса истцу, учитывая, что вследствие прекращения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения эквивалентности встречных представлений сторон договора.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; более того, выражая несогласия с принятым судом первой инстанции решением, ответчик в своей кассационной жалобе доводов, опровергающих указанные выше выводы суда, не привел.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

В целом аргументы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин