Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-4844/22 по делу N А70-21500/2021

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А70-21500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВУМ" на постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21500/2021 по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВУМ" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 65, оф. 29, ИНН 7202208188, ОГРН 1107232020763) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. по доверенности от 13.12.2021 N 20-483 (сроком до 31.12.2022); Моторина Т.В. по доверенности от 16.05.2022 N 20-154 (сроком до 31.12.2022); Пашук С.В. по доверенности от 02.12.2021 N 20-448 (сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВУМ" - Шепелевич Д.Г. по доверенности от 01.09.2021 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВУМ" (далее - ООО "ЭВУМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 274 руб. 46 коп.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭВУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению; доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отвергнуты судом при принятии решения; спорные недостатки возникли в результате действий самого истца, то есть в процессе эксплуатации; действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом на истребование неосновательного обогащения, единственным основанием требований является наличие несоответствующих договору комплектующих изделий, использованных при ремонте, в отношении которых при приемке работ истец возражений не заявлял, заменить комплектующие на новые не требовал, принял результат работ без каких-либо оговорок и использует его в своей деятельности длительный период времени в отсутствие претензий к качеству их работы.

В отзыве АО "Транснефть-Сибирь" возражает против доводов кассационной жалобы; указывает на то, что ответчик применил материалы при производстве работ (бывшие в употреблении), не соответствующие условиям договора (предусмотрена установка новых материалов), что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; при этом подрядчик не принял мер к устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.07.2020 между АО "Транснефть-Сибирь" (заказчик) и ООО "ЭВУМ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг для ОСТ заказчиком N ТСИБ-01-8220-2245 (далее - договор от 27.07.2020), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению текущего ремонта электроавтоматики станков с ЧПУ, объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания услуг, установлены в Задании заказчика, являющимся Приложением N 1 к договору (далее - Задание).

В соответствии с пунктом 3.1 Задания ООО "ЭВУМ" при вводе-выводе станков с ЧПУ в эксплуатацию обязано обеспечить прием-передачу заказчику технической документации, включающей: технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, принципиальные электрические схемы, алгоритм работы и описания на все комплектующие изделия и узлы.

В пункте 5.1 Задания указано, что материалы, используемые при проведении работ должны соответствовать требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации станков и руководстве по сервисному обслуживанию (паспортов) станков.

Согласно пункту 5.2 Задания оборудование и комплектующие изделия должны быть новыми и только от официального производителя.

В соответствии с пунктом 8.1 Задания гарантия на заменяемые материалы, узлы и элементы, включая услуги по их установке, должна быть не менее 12 месяцев с момента их установки.

Судами установлено, что в период исполнения своих обязательств, ООО "ЭВУМ" какого-либо согласования о привлечении соисполнителя в АО "Транснефть-Сибирь" не запрашивало, исполнение обязательств по договору производило самостоятельно.

В период с 01.08.2020 по 31.05.2021 между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 759 146 руб. 85 коп.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации оборудования, на котором ответчиком произведены работы по текущему ремонту, выявлен ряд замененных комплектующих, которые не соответствуют требованиям, указанным в договоре.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 31.05.2021, в таблице N 1 к акту указаны замененные комплектующие (всего 6 штук), которые были ранее в употреблении и на них отсутствует документация (акты от 03.08.2020 N 1, 30.11.2020 N 4, от 29.12.2020 N 5, от 01.02.2021 N 6). Ответчиком допущено использование заменяемых комплектующих, применение которых прямо противоречит положениям пункта 5.2 Задания, а отсутствие документации противоречит положениям пункта 3.1 Задания. Общая стоимость замененных комплектующих, принятых и оплаченных истцом, но не соответствующих условиям договора, составляет 2 553 224 руб. 28 коп.

Судами установлено, что АО "Транснефть-Сибирь" в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО "ЭВУМ" комплектующих, использованных для проведения ремонта оборудования истца, у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Волга Электро Сервис" (далее - ООО "Волга Электро Сервис"), в состоянии, бывшем в употреблении, в отношении 4 деталей (материалов).

В ходе составления акта выявленных недостатков 31.05.2020 выявлен блок питания с серийным номером ТР 12012793, который помимо иных признаков того, что комплектующее является бывшим в употреблении, имело вскрытую пломбу сервисного предприятия по оборудованию "volgaelectroservice.ru", что соответствует электронному адресу ООО "Волга Электро Сервис", указанному на бланке организации.

В договоре от 30.11.2020 N ВЭС200145 (далее - договор от 30.11.2020), заключенном между ООО "ЭВУМ" и ООО "Волга Электро Сервис", с приложениями N N 1, 2, 3, 4, а также универсальных передаточных документах (далее УПД) от 19.12.2020 N 205, от 27.11.2020 N 173, и счете на оплату от 18.12.2020 N 208, перечислены комплектующие, в дальнейшем установленные на оборудовании АО "Транснефть-Сибирь", в отношении которых указано, что товар является б/у, гарантия составляет 6 месяцев.

Согласно акту от 30.11.2020 N 4 истцом принят от ответчика блок питания SIMODRIVE 611 - 36/47 NW: 6SN 1145-1ВА02-ОСА2 SIEMENS, стоимостью 961 159 руб. 33 коп. Данный модуль указан в пункте 2 таблицы акта выявленных недостатков от 31.05.2021, серийный номер указанного оборудования - Т-Р12012793. Согласно УПД от 27.11.2020 N 173, ООО "ЭВУМ" приобрело у ООО "Волга Электро Сервис" оборудование SIMODRIVE 611 - 36/47 kW: 6SN 1145-1ВА02-ОСА2 SIEMENS с серийным номером T-P12Q12793 за 173 800 руб.

В соответствии с актом от 29.12.2020 акту N 5 истцом принято от ответчика оборудование: привод Ось X - 80А; 6SN 1123-1AAОО-ОDA1, стоимостью 261 979 руб. 22 коп. Данный модуль указан в пункте 4 акта выявленных недостатков от 31.05.2021, имеет серийный номер Т-К72018382. В соответствии с УПД от 19.12.2020 N 205, ООО "ЭВУМ" приобрело у ООО "Волга Электро Сервис" оборудование б/у с серийным номером Т-К72018382 за 89 250 руб.

Согласно акту от 29.12.2020 N 5 истцом принято от ответчика оборудование Привод Ось Z: 6SN 1123-1AAОО-ОEA1 - 160А SIEMENS, стоимостью 349 181 руб. 45 коп. Данный модуль указан в пункте 3 акта выявленных недостатков от 31.05.2021, имеет серийный номер Т-А72086795. Согласно представленному в материалы дела Приложению N 2 к договору от 30.11.2020 N ВЭС200145Р, ООО "ЭВУМ" приобрело у ООО "Волга Электро Сервис" услуги по ремонту цепей управления и силовых цепей, с заменой 1 GBT ключей блока с серийным номером Т-А72086795 за 95 500 руб., срок гарантии составляет 6 месяцев.

Согласно акту от 01.02.2021 N 6 истцом было принято от ответчика оборудование: Привод Ось X - 80А; 6SN 1123-1AAОО-ОDA1, стоимостью 261 979 руб. 22 коп. Данный модуль указан в пункте 6 акта выявленных недостатков от 31.05.2021, имеет серийный номер Q4HD001112. Согласно представленному в материалы дела Приложению N 4 к договору от 30.11.2020 N ВЭС200145Р, ООО "ЭВУМ" приобрело у ООО "Волга Электро Сервис" услуги по ремонту цепей управления и силовых цепей, с заменой IGBT ключей блока с серийным номером 04HD001112 за 82 500 руб., срок гарантии составляет 6 месяцев.

В письме от 04.06.2021 истец проинформировал ответчика о выявленных нарушениях, предложил ООО "ЭВУМ" рассмотреть акт от 31.05.2021 и направить истцу ответ о согласии на замену комплектующих, установленных в станках с ЧПУ на новые, а также представить документы, подтверждающие приобретение комплектующих у официальных представителей.

10.06.2021 ООО "ЭВУМ" сообщило о несогласии с актом, указало, что истец принял работы без замечаний, и эксплуатировал станки с момента подписания актов. От замены комплектующих, предоставлении технической документации и доказательств их приобретения у официальных представителей, ООО "ЭВУМ" отказалось.

03.08.2021 представителем ООО "ЭВУМ" совместно с представителями АО "Транснефть-Сибирь" произведен осмотр оборудования, указанного в акте от 31.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку платежным поручением от 03.09.2021 N 16599 публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" выплатило истцу за ответчика 810 000 руб. по банковской гарантии от 26.08.2020, истец первоначально заявил требования о взыскании 1 743 224 руб. 28 коп. Впоследствии, с учетом проведенного истцом в одностороннем порядке зачета взаимных требований в сумме 363 899 руб. 82 коп., истец уменьшил требования до 1 379 324 руб. 46 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 938 274 руб. 46 коп. с учетом того, что ответчиком могли быть понесены затраты на приобретение запасных частей в сумме не более 441 050 руб. (1 379 324 руб. 46 коп. - 441 050 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил приемки истцом результата работ без должного осмотра и требования предоставить соответствующую документацию; отсутствия доказательств того, что возможно полученная ответчиком экономия негативно повлияла на качество выполненных работ.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре и Задании прямо предусмотрена обязанность ответчика использовать только новые комплектующие; ответчиком не представлено доказательств использования наиболее эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), УПД, акт выявленных недостатков от 31.05.2021, переписку сторон; учитывая установку ответчиком комплектующих, не предусмотренных договором от 27.07.2020 и не отвечающих требованиям Задания (бывших в употреблении вместо новых от официального производителя), принимая во внимание, что в договоре и Задании прямо предусмотрена обязанность ответчика использовать только новые комплектующие; при этом ответчиком не представлено доказательств использования наиболее эффективных методов выполнения работ, либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование; апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что спорные недостатки возникли в результате действий самого истца в процессе эксплуатации оборудования; о наличии не соответствующих договору комплектующих изделий, используемых при ремонте, при приемке работ истец не заявлял, заменить комплектующие на новые не требовал, принял результат работ без замечаний и использует его в своей деятельности длительный период времени в отсутствие претензий к качеству их работы, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с положениями статей 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции учтено, что подписание актов сдачи-приемки работ не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в ходе эксплуатации недостатки; недостатки выявлены в пределах гарантийного периода (статьи 724, 755 ГК РФ); подрядчиком не принято мер по замене деталей, соответствующих требованиям договора.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко