Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5634/22 по делу N А45-18236/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А45-18236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабовой Эммы Эльдаровны (в настоящее время Вурм Эмма Эльдаровна) на постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганва Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-18236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 112А, эт. 2, оф. 208, ИНН 5407497434, ОГРН 1145476072202) к индивидуальному предпринимателю Вурм Эмме Эльдаровне (Новосибирская область, Чановский район, с. Старая Преображенка, ОГРНИП 320547600072451) о взыскании 533 065 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромов Евгений Геннадьевич, Долгочуб Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" (ИНН 5405464240, ОГРН 1125476186087), Ветров Павел Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Эмме Эльдаровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 05.07.2021 в размере 88 710 руб., штрафа в размере 44 355 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хромов Евгений Геннадьевич (далее - Хромов Е.Г.), Долгочуб Алексей Викторович (далее - Долгочуб А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - ООО "Технолинк").

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 16.04.2021 по 22.04.2021 в размере 18 629 руб. 10 коп., штраф в размере 44 355 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ветров Павел Сергеевич (далее - Ветров П.С.).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым период начисления неустойки изменен на временной промежуток с 26.12.2020 по 10.03.2021.

Постановлением от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2021 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что во исполнение спорного договора подряда ответчиком заключены договоры субподряда и аренды транспортного средства с экипажем; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ субподрядчиками предпринимателя; ответчиком направлялся в адрес истца акт о приемке выполненных работ, вместе с тем, общество от подписания указанного акта уклонилось; кроме того, полагает, что общество, злоупотребляя своими правами, до расторжения спорного договора поручило выполнение работ иному лицу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N СВ-25/20/2 на выполнение строительно-монтажных работ и предоставление услуг (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и предоставить сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить подрядчику предусмотренную заказами цену.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы, предусмотренные в заказах.

Перечень, стоимость работ и услуг по настоящему договору отражается в соответствующих заказах, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае невыполнения подрядчиком работ заказчик вправе наложить на подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости заказа.

Согласно Заказу N 1 к договору сторонами согласовано проведение работ, срок выполнения обязательств установлен до 25.12.2020.

Стоимость заказа составила 887 100 руб.

Заказчиком произведено авансирование работ в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 127 от 04.12.2020, N 137 от 15.12.2020, N 2 от 20.01.2021, N 6 от 01.02.2021, N 18 от 18.02.2021.

Ссылаясь на то, что спорные работы подрядчиком не выполнены, 03.03.2021 заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ в срок до 15.03.2021.

Учитывая, что ответ на указанное выше письмо заказчиком не получен, предприниматель к выполнению работ не приступил, общество заключило с Ветровым П.С. договор подряда N ФЛ-1/21 на выполнение работ, предусмотренных спорным договором.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 14.04.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса в размере 400 000 руб., отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, взыскал в пользу истца неустойку, произведя ее перерасчет исходя из даты получения претензии о возврате суммы аванса, кроме того, пришел к выводу о наличия у общества оснований для начисления штрафа.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, учитывая уточнение обществом исковых требований, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, установив факты перечисления истцом аванса ответчику в размере 400 000 руб., расторжения истцом договора на основании соответствующего уведомления, отсутствия документов, свидетельствующих о возврате указанной суммы обществу, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, принимая во внимание, что позиция ответчика на протяжении рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций являлась непоследовательной, а из представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ договоров, заключенных с иными лицами, следует, что указанные сделки являются для предпринимателя убыточными, признав недоказанным выполнение ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, неустойки и штрафа в заявленном размере.

На основании вышеизложенного судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что во исполнение спорного договора подряда ответчиком заключены договоры субподряда и аренды транспортного средства с экипажем; ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ субподрядчиками предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что ответчиком направлялся в адрес истца акт о приемке выполненных работ, вместе с тем, общество от подписания указанного акта уклонилось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Судом установлено, что указанные в данном акте работы аналогичны работам, указанным в акте от 21.02.2021, подписанным между ответчиком и Хромовым Е.Г.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ направлен истцу 23.07.2021, после получения уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения договора и подачи искового заявления в арбитражный суд, вместе с тем, обстоятельств, обосновывающих задержку между принятием ответчиком спорных работ и сдаче их истцу, ответчиком не приведено, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный акт не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, сам факт заключения аналогичного договора с иным лицом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, таким доказательством не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина