Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5137/22 по делу N А81-663/2020

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А81-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.11.2021 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы (ИНН 890509878703), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к Гурбановой Гульнаре Киамутдиновне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы (далее - должник, Гурбанов Т.Г.,) финансовый управляющий его имуществом Бережной Сергей Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных в виде расписок, выданных должником Гурбановой Гульнаре Киамутдиновне (далее - ответчик, Гурбанова Г.К.) на сумму 1 739 346,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021. оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, представленные в качестве доказательств наличия финансовой возможности ответчика расписки о получении денежных средств от Алиева Р.М. составлены формально, поскольку представлены только в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие их представление при рассмотрении обособленного спора по существу не раскрыты; апелляционный суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвел проверку подлинности указанных ранее расписок, ограничившись проверкой финансового состояния Алиева Р.М., однако, сведения о трудовой деятельности ответчика и выписка с лицевого счета, апелляционным судом не запрашивались; решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 на момент рассмотрение настоящего спора не вступило в законную силу (далее - решение от 30.09.2021).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2020, решением суда от 16.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бережной С.Н.

В обоснование заявленного требования, управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 по делу N 2-563/2019 (далее - решение от 06.03.2019), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021, удовлетворен иск Гурбановой Г.К. к Гурбанову Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, имущество разделено в следующие порядке: Гурбановой Г.К. в собственность передан автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164, далее - автомобиль) стоимостью 1 182 588 руб., с ответчика в пользу должника взыскана компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294 руб.

В рамках исполнения указанного судебного акта Гурбанова Г.К. выплатила должнику компенсацию, что подтверждено расписками: от 11.03.2019 - 150 000 руб., от 22.04.2019 - 250 000 руб., от 20.11.2019 - 191 294 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по делу N 2-1258/2019 (далее - решение от 11.06.2019) удовлетворен иск Гурбановой Г.К. к Гурбанову Т.Г. о разделе общего имущества супругов. Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, дом 110, квартира 4, общей площадью 54,3 кв. м (далее - нежилое помещение), признано совместной собственностью супругов, передано в собственность ответчика. С ответчика в пользу должника взыскана компенсация в размере 1 133 186,50 руб., судебные расходы в размере 13 866 руб.

Управляющим подана апелляционная жалоба, по результатам которой, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 года по апелляционному делу N 33-401/2021 решение от 11.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного судебного акта Гурбанова Г.К. выплатила должнику компенсацию, что подтверждено расписками: от 26.06.2019 - 200 000 руб., от 30.07.2019 - 150 000 руб., от 31.08.2019 - 170 000 руб., от 26.09.2019 - 200 000 руб., от 20.11.2019 - 414 186,50 руб., от 20.11.2019 - 13 866 руб.

Полагая, что составленные должником расписки являются безденежными, реальная передача денежных средств в сумме 1 739 346,50 руб., ответчиком не производилась, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указала на отмену состоявшихся судебные актов.

Решения судов от 06.03.2019, от 11.07.2019 отменены на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 (дело N 88-11299/2021), от 04.08.2021 (дело N 88-11446/2021) и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.09.2021 иск ответчика удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, прекращено право единоличной собственности ответчика на нежилое помещение и автомобиль. Указанное имущество признано совместно нажитым и разделено в следующем порядке: нежилое помещение передано в собственность каждого по 1/2 доли, в собственность ответчика - автомобиль.

С должника в пользу ответчику взыскана компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294 руб., компенсация в порядке поворота исполнения решений суда в размере 1 724 480,50 руб., судебные расходы в размере 22 979 руб., судебные расходы в порядке поворота исполнения решений суда в размере 43 866 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт передачи ответчиком в пользу должника денежных средств на основании расписок не имеет правового значения, поскольку фактически в настоящий момент, оспариваемое имущество на основании судебного акта возвращено в конкурсную массу должника, что в свою очередь, исключает причинение какого-либо вреда кредиторам должника и свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства (расписки о получении денежных средств ответчиков от Алиева Р.М., налоговые декларации последнего, выписки по счетам ответчика и его налоговые декларации), поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что даты и суммы, полученных ответчиком от Алиева Р.М. денежных средств, совпадают с датами их последующей передачи должнику по оспариваемым распискам, осуществление ответчиком предпринимательской деятельность, позволяющей в должной мере рассчитываться по долговым обязательствам с Алиевым Р.М., одновременно отметив отсутствие документального подтверждения наличие у сторон сделок цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, денежные средства передавались ответчиком во исполнение судебных актов о разделе имущества.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение от 30.09.2021 отменено, однако не представлено доказательств того, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу располагал данными о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу, учитывая представление ответчиком копии судебного акта с отметкой суда о вступлении в законную силу 07.10.2021 (представлено 16.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр").

В удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Гурбановой Г.К. в материалы спора представлены копия трудовой книжки, выписка из лицевого счета застрахованного лица, а также пояснения об отсутствии у нее доходов по трудовым договорам ввиду осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего о фальсификации расписок, отметив, что предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, по существу управляющим заявлены сомнения о фактическом получении денежных средств.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств установили обстоятельства реальности правоотношений сторон, наличия у ответчика финансовой возможности предоставления ответчику спорных денежных средств, в том числе с учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, и их предоставления в связи с принятием мер по исполнению судебных актов.

Аргументы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

Возражения подателя жалобы в части приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом округа признаны необоснованными, поскольку в данном случае апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств, принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, данные обстоятельства исследованы, установлены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на установленных ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов с приведением в обжалуемых судебных актов мотивов их отклонения, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А81-663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур