Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5713/22 по делу N А81-12071/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А81-12071/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А81-12071/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Почтовая, д. 26А, оф. 2, ИНН 5914019557, ОГРН 1055905042170) к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Северная, д. 10, ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134) о взыскании 11 013 444 руб. 78 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (далее - ООО "ТСС", ответчик) о взыскании 542 774 руб. 87 коп. долга, 190 693 руб. 13 коп. неустойки по договору N 1 от 14.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы должно было быть осуществлено по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; истец до уточнения исковых требований обратился в суд о взыскании 10 926 578 руб. 48 коп., что выше суммы 800 000 руб.; ответчик в отзыве на исковое заявление не признавал задолженность перед истцом в заявленных размерах и просил суд привлечь в качестве третьего лица Управление коммуникации строительства, жилищной политики Администрации Тазовского района (далее - Управление), поскольку принятие судебного акта могло повлиять на его обязанности по отношению к ответчику, в связи с тем что Управление предоставляло субсидию на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта; судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка акту от 14.02.2022 в качестве доказательства неправомерных действий истца; доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что распорядителей бюджетных средств необходимо привлечь в качестве третьих лиц и приложенные в обоснование позиции ответчика дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, судами необоснованно и незаконно не приняты, в удовлетворении ходатайств неправомерно отказано.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ТСС" отмечает, что в материалах аналогичного дела N А81-12070/2021 отсутствовали необходимые документы, являющиеся приложением к договору, подтверждающие доводы кассатора и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; таким документом является проектно-сметная документация к договору, где в сводном сметном расчете N 2, направленном в составе аукционной документации, в главе 12 отражены работы, которые не выполнялись истцом; оплата выполненных истцом работ осуществлялась путем субсидирования через бюджетные средства; участие истца в аукционе на право заключения договора подряда с использованием бюджетных средств, также подтверждается извещением и протоколом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИК" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Ссылается на то, что истец выполнил работы в срок и надлежащего качества, ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 10.09.2021, актом сдачи объекта от 09.09.2021; истец не является стороной соглашения от 17.08.2021, заключенного между ответчиком и Управлением, а Управление не является стороной договора, в котором отсутствует условие о расчете за работы за счет бюджетных средств, кроме того, договор был заключен намного ранее сторонами, чем указанное соглашение; факт неполучения ответчиком компенсации затрат не является основанием для освобождения от оплаты работ; заказчик, подписав договор, а также расчет индекса договорной цены, утвердился с твердой договорной ценой; до момента предъявления требований к оплате у ответчика не было возражений относительно его условий; действия ответчика являются недобросовестными.

ООО "ТСС" в возражениях к отзыву на жалобу указывает, что между истцом и ответчиком с момента подписания актов выполненных работ фактически постоянно велась переписка, в адрес истца неоднократно направлялись доказательства и документы в подтверждение того, что стоимость работ по договору не соответствует фактически выполненным объемам и затратам истца; 20.09.2022 в адрес истца было направлено письмо исх. N 856 от 12.11.2022 о том, что ранее подписанные акты по договору считать недействительными, также в адрес истца был направлен индекс расчета договорной цены в новой редакции; ответчик письмом исх. N 929 от 07.12.2021 направил в адрес истца откорректированные акты выполненных работ, которые были составлены за вычетом тех работ по договору, которые не были и не могли быть выполнены истцом; доводы истца о том, что ответчик не оспорил принятые по договору объемы, не соответствуют действительности. Управлением выявлены замечания, в соответствии с которыми из состава работ подлежат исключению включенные в аукционную документацию, на фактически не выполненные работы (работы по разработке проектной документации и ее экспертизе).

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.05.2021 между ООО "ТСС" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Юбилейная, д. 19 (лот N 1; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Юбилейная, д. 19 (лот N 1) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта, работ.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и составляет: 10 926 578 руб. 48 коп., без налога на добавленную стоимость (НДС).

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет индекса договорной цены разрабатывается и утверждается подрядчиком в течение 3 рабочих дней после заключения договора и согласовывается заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения данного документа от подрядчика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Согласно подписанному сторонами расчету индекса договорной цены стоимость работ составила 10 926 578 руб. 48 коп., при индексе договорной цены - 1,30215163624.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2021 на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "МИК" направило в адрес ООО "ТСС" претензию N 129/10 от 27.10.2021 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 383 803 руб. 61 коп. (платежное поручение N 2082 от 29.12.2021).

С учетом уточнений, долг ответчика по договору составил 542 774 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционным судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой истцом представлен акт проверки объемов государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений" (далее - ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль") от 14.02.2022, составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. В данном акте указано следующее: "согласно расчету, составленному учреждением, с учетом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 руб. 39 коп. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ, затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 руб. 87 коп. Скан-образ расчета прилагается".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, завышения стоимости работ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, акт проверки от 14.02.2022, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком; признав недоказанным выполнение не в полном объеме, ненадлежащего качества, завышения стоимости работ; суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, неустойки (статьи 330, 702, 711, 753 ГК РФ).

Возражения заявителя жалобы относительно объема, стоимости выполненных работ были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что перечень выполненных работ, отраженный в акте по форме КС-2 N 1 от 10.09.2021, полностью соответствует Локальной смете 02-01-02, являющейся приложением к договору; в названной смете отсутствуют работы по составлению проектной документации и расходы на зимнее удорожание; заказчик, подписав договор, а также расчет индекса договорной цены, согласился с твердой договорной ценой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышении стоимости работ и наличии оснований для отказа в их оплате, в том числе со ссылкой на результаты проверки объемов работ, отраженных в акте от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил указанные доводы ответчика, указав на то, что цена договора является твердой, индекс договорной цены согласован сторонами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества или не в полном объеме; локальная смета к договору и акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат указание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ; указываемые в представлении Прокуратуры Тазовского района от 25.11.2021 N 07-01-2021 нарушения не относимы к настоящему спору.

Судами установлено, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательств того, что заказчик уведомлял подрядчика о несоответствии договорной цены фактически выполненным работам не имеется; то есть согласовав твердую стоимость работ, заказчик фактически отказывается ее оплачивать в отсутствие замечаний к качеству работ, при этом из материалов дела не следует включение в стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, однако согласованных сторонами; доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Кроме того, судами учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически не оспаривал ни факт надлежащего выполнения работ истцом, ни наличие задолженности по оплате работ в указанном истцом размере; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами в качестве третьих лиц распорядителей бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, исходя из принципа добросовестного осуществления сторонами своих гражданских права, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина