Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5517/22 по делу N А27-11362/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А27-11362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-11362/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гарбуз Сергея Викторовича (Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, д. Новогеоргиевка, ОГРНИП 320420500007336) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 8, лит. А, оф. 21, ОГРН 1184205014179, ИНН 4205371074) о взыскании 740 000 руб. задолженности, 321 900 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Суровцев Сергей Петрович (ОГРНИП 320420500027367), муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N 18" (ИНН 4212020253, ОГРН 1024201301343), Хасиев Вахирсолтан Абдулвадутович, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (ИНН 2222045542, ОГРН 1042201968918).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гарбуз Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" (далее - общество, ответчик) о взыскании 740 000 руб. долга по договорам подряда N 01/08 от 01.08.2020, N 05/08 от 05.08.2020, 321 900 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.03.2022, неустойки с 22.03.2022, рассчитанной на сумму долга по день фактической оплаты, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суровцев Сергей Петрович, муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N 18", Хасиев Вахирсолтан Абдулвадутович, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК".

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание указанных актов Якуповичу Р. не выдавалась; указанные в акте N 26 от 23.11.2020 работы не предусмотрены ни одним из спорных договоров, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения на выполнение данных работ не представлено; книги нарядов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ; часть спорных работ выполнена третьими лицами; представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, не способствует объективному разрешению спора по существу; представитель третьего лица Хроленко В.Н., в отсутствие высшего юридического образования, допущен к участию в процессе; в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки не подлежало удовлетворению.

В письменных возражениях истец возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/08 (далее - договор N 01/08), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж отопления и сверление отверстий в ж/б перекрытиях и кирпичных стенах на объекте "Капитальный ремонт здания МБНОУ Гимназия N 18 по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 9" согласно проекту.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/08 стоимость работ составляет 1 060 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало - 01.08.2020, окончание - 01.10.2020, сдача работ осуществляется до 05.10.2020 (пункт 3.1 договора N 01/08).

Согласно пункту 8.1 договора N 01/08 расчеты производятся безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

05.08.2020 между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 05/08 (далее - договор N 05/08), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж отопления и сверление отверстий в ж/б перекрытиях и кирпичных стенах на объекте "Капитальный ремонт здания МБНОУ Гимназия N 18 по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 9" согласно проекту.

Договорная стоимость работ составляет 420 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 2.1 договора N 05/08).

Сроки выполнения работ: начало - 05.08.2020, окончание - 01.10.2020, сдача работ осуществляется до 05.10.2020 (пункт 3.1 договора N 05/08).

Согласно пункту 8.1 договора N 05/08 расчеты производятся безналичным путем (перечисление денежных средств на расчетный счет ИП).

В подтверждение факта исполнения договоров истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты N 24 от 23.11.2020 на сумму 1 060 000 руб., N 25 от 23.11.2020 на сумму 420 000 руб., N 26 от 23.11.2020 на сумму 300 000 руб., универсальные передаточные документы от 26.11.2020.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком на основании платежных поручений N 47 от 17.09.2020, N 49 от 24.09.2020, N 59 от 19.10.2020, N 85 от 03.12.2020, N 92 от 25.12.2020, N 100 от 29.12.2020 на общую сумму 1 040 000 руб.

Истцом представлен акт сверки, из которого следует, что задолженность в его пользу составляет 740 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил претензию от 08.04.2021 об оплате задолженности по договорам подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) и исходили из доказанности факта выполнения работ по договорам, наличия оснований для применения договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, признали необоснованными возражения ответчика относительно их объема.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" Сартакову Евгению Геннадьевичу.

Заключением эксперта N 086/21-А определены виды и объемы фактически выполненных работ, предусмотренных договорами подряда N 01/08 и N 05/08, установлена стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда на объекте в размере 1 930 428 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора N 01/08 и N 05/08, принимая во внимание заключение эксперта N 086/21-А, подписанные сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что работы не приняты, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие работ и подписание актов выполненных работ от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Кроме того, спорные акты скреплены печатью общества, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ответчика; ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в акте N 26 от 23.11.2020 работы не предусмотрены ни одним из спорных договоров, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения на выполнение данных работ не представлено, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются судом округа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что договор подряда на указанные в акте N 26 от 23.11.2020 работы в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. При этом приемка работ и использование результатов работ подтверждена материалами делами.

Таким образом, данные работы подлежат оплате ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, не способствует объективному разрешению спора по существу, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель третьего лица Хроленко В.Н., в отсутствие высшего юридического образования, допущен к участию в процессе, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Проверив представленные Хроленко В.Н. документы в подтверждение своих полномочий (доверенность от 15.11.2021, выданную муниципальным бюджетным нетиповым общеобразовательным учреждением "Гимназия N 18" Хроленко В.Н., сроком 3 года), учитывая положения статьи 61 АПК РФ, статей 185, 187 ГК РФ, отсутствие доказательств признания недействительной указанной доверенности, либо отозванной, принимая во внимание, что сторона, интересы которой представляет Хроленко В.Н. не заявила возражений против признания ее полномочий и не возражала против допуска указанного представителя в судебное заседание первой инстанции, Арбитражный суд Кемеровской области, допустил Хроленко В.Н. к участию в судебном заседании в кассационной инстанции как представителя муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 18".

Отсутствие в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя третьего лица Хроленко В.Н. не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

Отклоняется судом округа довод ответчика, согласно которому судами не принят во внимание действующий мораторий, исключающий начисление санкций за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и исключающая в подпункте 2 пункта 3 начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория, введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 01.04.2020.

Сам мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 25.03.2022 до установления указанного моратория, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов. Указываемые кассатором обстоятельства, как предусмотрено положениями пункта 65 Постановления N 7, подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе посредством разъяснения судебного акта по ходатайству стороны, поданному в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что книги нарядов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ; ответчик представил доказательства, что часть спорных работ выполнена третьими лицами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 09.09.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина