Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5064/22 по делу N А67-10969/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А67-10969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-10969/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровремонт" (634507, Томская область, Томский район, пос. Станция Зональная, ул. Солнечная, д. 17, кв. 18, ИНН 7014064180, ОГРН 1187031063933) о взыскании 29 329 руб. 28 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кровремонт" - директор Кучинский А.Б., приказ N 2 от 06.08.2021, протокол N 3 от 06.08.2021, паспорт.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровремонт" (далее - ООО "Кровремонт", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 329 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты согласования истцом частичной замены материалов, несения ответчиком затрат на приобретение данных материалов и необходимости увеличения объема работ; в рамках исполнения спорного контракта сторонами не согласовывалось производство дополнительных работ и замена материалов; наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, представляющих собой завышение стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании определения от 13.10.2022 при рассмотрении кассационной жалобы удовлетворено заявление судьи Полосина А.Л. о самоотводе, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления отложено на 24.10.2022.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам автоматического перераспределения кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Полосина А.Л. на судью Аникину Н.А.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 между УФССП России по Томской области (заказчик) и ООО "Кровремонт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2019 N 0165100003719000147_44967 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству и облицовке козырька, текущий ремонт ограждения здания управления, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 65 из материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в количестве и по ценам согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Сумма контракта составляет 133 469 руб. 66 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта на период его действия является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением предусмотренных контрактом случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества товара, и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительном) количеств) товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Оплата по настоящему контракту производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) при предъявлении подрядчиком счета и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта в настоящем контракте указываются цены, включая общую стоимость выполненных работ, командировочные расходы, а также все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также транспортных и иных расходов.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик принимает выполненные работы в течение 5 рабочих дней. Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ представителями сторон.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта выполненные работы, не соответствующие требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежат.

При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия выполненных работ требованиям законодательства и условиям контракта.

В случае несоответствия качества, объема выполненных работ условиям контракта стороны составляют двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок.

На основании этого акта подрядчик в течение трех рабочих дней обязан устранить все несоответствия без дополнительной оплаты.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и оплаченными заказчиком.

Центральным аппаратом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ЦА ФССП России) проведена плановая проверка Управления ФССП России по Томской области по теме "Отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности" за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 04.06.2021.

По результатам проверки исполнительной документации по контракту установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете к контракту.

24.05.2021 при комиссионном осмотре объемов выполненных работ по контракту, установлено, что оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.09.2019 N 1 на сумму 56 430 руб. 89 коп. не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 4 477 руб. 50 коп., оплаченные объемы работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.09.2019 N 2 на сумму 77 038 руб. 77 коп. также не соответствуют объемам работ, предусмотренным сметой к контракту, и имеет место переплата (неосновательное обогащение) за выполненные работы в размере 24 851 руб. 88 коп.

По расчету управления неосновательное обогащение общества составило 29 329 руб. 28 коп.

Ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от 04.06.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 N 70907/21/75821 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требование о возврате излишне уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 702, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Суд пришел к выводу, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, основания для изменения твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) отсутствуют; акт плановой выездной проверки от 04.06.2021 не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции указал на то, что поскольку локальные сметные расчеты в составе контракта, а затем акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, работы должны быть оплачены по согласованной цене.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований управление указывало на возникновение неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости работ, выполненных обществом, которое сложилось по причине замены подрядчиком материалов и выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом; виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.09.2019, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локально-сметном расчете к контракту.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил, в том числе акт плановой выездной проверки от 04.06.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства и акт проверки, не изложили мотивы со ссылкой на конкретные доказательства, которыми опровергались бы представленные управлением расчеты переплаты, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заключение экспертизы (статьи 170, 271 АПК РФ). Кроме того, вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

Судами также не дана оценка правомерности доводам истца в части того, что в рамках исполнения спорного контракта сторонами не согласовывалось производство дополнительных работ и замена материалов.

Суд округа считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, условиями для замены материалов являются согласование в установленном порядке замены соответствующих материалов и их более высокое качество, которые не были проверены и оценены судами при рассмотрении спора.

Следовательно, суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки ЦА ФССП России (акт плановой выездной проверки от 04.06.2021), в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В рамках настоящего дела суды не рассмотрели доводы сторон в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения данного дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов и справок о стоимости выполненных работ.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета. Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 14.07.2021 N 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 N 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 N 305-ЭС20-21826).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить все указанные в акте плановой выездной проверки от 04.06.2021 факты завышения стоимости работ и законность замены материала; при необходимости - обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста к участию в деле, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10969/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина