Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-6024/22 по делу N А75-10598/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А75-10598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Николая Константиновича на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-10598/2021 по иску Захарова Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 11, кв. 26, ОГРН 1078603006393, ИНН 8603146283), Тавруку Валерию Мечеславовичу о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чижевский Игорь Владимирович, Кучеров Марк Владиславович.

В заседании приняли участие представители: Захарова Николая Константиновича - Ласковый Д.Ю. по доверенности от 27.07.2022 (сроком на 3 года); Таврука Валерия Мечеславовича - Мордвинов М.В. по доверенности от 19.08.2021 (сроком по 18.08.2026); Чижевский Игоря Владимировича - Мордвинов М.В. по доверенности от 13.07.2018 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Захаров Николай Константинович (далее - Захаров Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (далее - ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", общество, ответчик), Тавруку Валерию Мечеславовичу (далее - Таврук В.М., ответчик) с требованиями о признании: недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства N 2/2016 от 03.10.2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключенного 03.02.2018 между ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" и Тавруком В.М.; прекращенным договора поручительства N 2/2016 от 03.10.2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключенного между ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" и Тавруком В.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чижевский Игорь Владимирович и Кучеров Марк Владиславович (далее - Чижевский И.В., Кучеров М.В.).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности относительно требований о признании сделок недействительными и отсутствия оснований для признания договоров поручительства прекратившими действия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров Н.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает что дела N 2-111/2021, N 2-3484/2021, N 2-4538/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; спорная сделка (дополнительное соглашение) к договору поручительства, равно как и дополнительное соглашение к договору займа, должны быть одобрены собранием участников общества как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, выводы судов о том, что факт частичного исполнения обязательств поручителем свидетельствует о его одобрении указанных сделок, в том числе спорного дополнительного соглашения, являются необоснованными; договоры займа, заключенные между обществом и Кучеровым М.В. отражены в отчётности общества за 2016 - 2017 годы; поскольку обязательства сторон по договору поручительства N 2/2016 от 03.10.2016 прекратились, договор не может быть продлен или изменен путем заключения дополнительного соглашения.

В совместном отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к нему, Чижевский И.В. и Таврук В.М. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" являются Кучеров М.В. с размером доли в уставном капитале 45 % и Захаров Н.К. с размером доли в уставном капитале 55 %; генеральным директором является Кучеров М.В.

Между Тавруком В.М. (займодавец) и Кучеровым М.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 03.10.2016 (далее - договор от 03.10.2016), в силу пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 03.12.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 03.10.2016).

Пунктом 1.9 договора от 03.10.2016 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая состоялась 03.10.2016 и выдачи расписки заемщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 03.10.2016.

Договор прекращается его исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора от 03.10.2016).

03.10.2016 между Тавруком В.М. (займодавец) и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (поручитель) подписан договор поручительства N 2/2016 (далее - договор поручительства от 03.10.2016).

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (Кучеровым М.В.) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (пункт 1.1 договора поручительства от 03.10.2016).

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 03.10.2016 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае не возврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 03.10.2016 все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 03.10.2016 поручительство прекращается в следующих случаях: в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителями; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Между Тавруком В.М. и Кучеровым М.В. подписаны дополнительные соглашения от 03.12.2016 N 1, от 03.06.2017 N 2, от 03.02.2018 N 3 о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2018 N 3 срок возврата суммы займа установлен до 03.09.2019.

03.02.2018 между Тавруком В.М. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.10.2016, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Полагая, что при подписании дополнительного соглашения Таврук В.М. знал о том, что заемщик и уполномоченное лицо поручителя совпадают, следовательно, имеется заинтересованность; дополнительное соглашение подписывалось после подписания дополнительных соглашений между заемщиком и займодавцем; дополнительное соглашение к договору поручительства, связанное с продлением срока действия договора поручительства, заключено в ущерб интересам общества в силу того, что денежная сумма займа по договору к этому моменту увеличилась; в указанный период времени в отношении общества возбуждена процедура банкротства (дело N А75-2158/2018), что также характеризует финансовое состоянии общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцу было известно о заключенной в феврале 2018 года сделке (пункты 5.5, 5.6 дополнительного соглашения к договору поручительства от 03.10.2016), учитывая, что с иском он обратился только 14.07.2021 году (после того как состоялись судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с общества задолженности), суды обосновано указали на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным.

При этом, оставляя иск без удовлетворения, суды также учли, что в пункте 5.8 спорного дополнительного соглашения указано, что поручителем получено согласие на заключение дополнительных соглашений со стороны участников ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" Кучерова М.В. и Захарова Н.К.; указание в дополнительном соглашении (пункты 5.5, 5.6) на осведомленность поручителя ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" о заключении дополнительных соглашений и дачи согласия на их заключение, в связи с чем пришли к выводу о том, что Таврук В.М., заключая дополнительное соглашение, добросовестно полагал, что имеется согласие поручителя на совершение спорных сделок, а также что имеется одобрение участников поручителя на совершение указанных сделок; приняли во внимание одобрение сделок со стороны участников общества, о чем свидетельствует частичное исполнение обязательств поручителем, а также добросовестность Таврука В.М. при заключении договора займа, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним, которая косвенно проверена в рамках дел N 2-111/2021, N 2-3484/2021 (статья 69 АПК РФ), в то время как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Таврука В.М. при заключении спорного дополнительного соглашения, в связи с чем признание сделки недействительной приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестной стороны сделки - Таврука В.М., что является недопустимым.

Кроме того, установив уведомление общества о заключении дополнительного соглашения с учетом частичной их оплаты и обращения в суд только после взыскания задолженности в судебном порядке, суды пришли к выводу о недобросовестности действий участников ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Установив, что договор поручительства не предусматривал срок действия; в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 03.10.2016 срок исполнения обязательств по нему продлен до сентября 2019 года; спорным дополнительным соглашением от 03.02.2018 к договору поручительства поручитель уведомлен о заключении дополнительного соглашения к договору займа о продлении срока исполнения обязательств по возврату займа, соответственно, поручительство действует с учетом данного продления, исходя из того, что дополнительным соглашением установлен сроки возврата займа 03.09.2019, соответственно поручительство подлежало прекращению 04.09.2019, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства прекращенным.

Указание заявителя на то, что дела N 2-111/2021, N 2-3484/2021, N 2-4538/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела основано на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о том, что факт частичного исполнения обязательств поручителем свидетельствует о его одобрении указанных сделок, в том числе спорного дополнительного соглашения, являются необоснованными; поскольку обязательства сторон по договору поручительства N 2/2016 от 03.10.2016 прекратились, договор не может быть продлен или изменен путем заключения дополнительного соглашения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений статьи 286 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка Таврука В.М. и Чижевского И.В. в отзыве на кассационную жалобу о наличии процессуальных нарушений не нашла подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку кассационная жалоба подана Захаровым Н.К. как участником общества, к жалобе приложена нотариальная доверенность на его представителя - Афанасьеву О.В.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина