Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5791/22 по делу N А70-5458/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А70-5458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Абилова Максима Камаловича на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5458/2022 по заявлению Абилова Максима Камаловича (город Тюмень) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) об оспаривании определения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Мартьянов Роман Михайлович (город Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Горбонос А.А. по доверенности от 14.10.2022;

от Мартьянова Романа Михайловича - Онищенко Ю.К. по доверенности от 18.10.2022.

Суд установил:

Абилов Максим Камалович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 N 09/72-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартьянов Роман Михайлович.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Абилов М.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что кредиторами должника не налагался запрет на реализацию его имущества; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продажи имущества должника; арбитражным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; в отношении Мартьянова Р.М. были вынесены судебные акты о привлечении его к административной ответственности по частям 3, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и Мартьянов Р.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18406/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.; решением суда от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.; определением суда от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалобы Абилова М.К. (наследник одного из учредителей должника) от 07.02.2022 на нарушение Мартьяновым Р.М. в период выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управлением вынесено определение от 25.02.2022 N 09/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Абилов М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае Абилов М.К. сообщил управлению о невыполнении конкурсным управляющим должника Мартьяновым Р.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

Абилова М.К. указал на то, что конкурсный управляющий Мартьянов Р.М. в период с 16.05.2019 по 25.02.2020 не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, торги не провел.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как следует из материалов дела, проверяя сообщение Абилова М.К., административный орган установил, что 16.05.2019 конкурсным управляющим Мартьяновым P.M. была проведена инвентаризация имущества должника (выявлено наличие дебиторской задолженности и земельного участка); 15.10.2019, 16.10.2019 проведена оценка вышеуказанного имущества должника; 15.11.2019 созвано и проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по результатам которого кредиторами принято решение - не утверждать это положение; данное решение собрания кредиторов не было оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, управлением выявлено, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а в отношении земельного участка должника имелся судебный спор (физическим лицом подано заявление в суд о признании права собственности должника на земельный участок отсутствующим).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного управляющего, а не обязанность по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника вопреки решению собрания кредиторов, административный орган обоснованно не усмотрел в поведении Мартьянова Р.М. нарушений законодательства о банкротстве, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения в отношении Мартьянова Р.М. дела об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева