Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф04-4112/22 по делу N А45-31790/2020

г. Тюмень

26 октября 2022 г.

Дело N А45-31790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-31790/2020 по иску общества с ограниченной ответственность "Русстрой" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Советская, д. 58, кв. 14, ИНН 5445020392, ОГРН 1155476109470) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Улыбино" (633204, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, д. 5/1, оф. 310, ИНН 5446017473, ОГРН 1165476055030) о взыскании задолженности в размере 6 170 898 руб. 69 коп., расторжении договоров подряда, встречному иску о взыскании пени и штрафа в размере 7 656 560 руб. 64 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Улыбино" - Аниськина Г.А. N 98-ПФ от 09.09.2020 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной 2 ответственностью "Птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО "ПФ Улыбино") о взыскании задолженности в размере 6 170 898 руб. 69 коп., расторжении договоров подряда.

ООО "ПФ Улыбино" предъявило встречный иск о взыскании пени и штрафа в размере 7 656 560 руб. 64 коп.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Русстрой" удовлетворены частично, с ООО "ПФ Улыбино" в пользу ООО "Русстрой" взыскано 5 370 678 руб.; встречные исковые требования ООО "ПФ Улыбино" удовлетворены частично, с ООО "Русстрой" в пользу ООО "ПФ Улыбино" взыскано 5 688 820 руб. 75 коп. неустойки; в результате зачета требований первоначального и встречного исков с ООО "Русстрой" в пользу ООО "ПФ Улыбино" взыскано 363 675 руб. 06. коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПФ Улыбино" отказать в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.209 к договору подряда N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.04.2019 и N 3 от 22.04.2019 к договору подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019 в сумме 4 107 754 руб.

39 коп.; Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с ООО "ПФ Улыбино" в пользу ООО "Русстрой" денежные средства в размере 3 789 612 руб. 33 коп.

По мнению заявителя, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда не указаны доводы дополнений к апелляционной жалобе, также они не были оценены судом апелляционной инстанции. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе содержалась иная правовая позиция, нежели была в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, приложенные дополнительные доказательства не оценены судом апелляционной инстанции, полагает что просрочка выполнения работ возникла вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПФ Улыбино" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПФ Улыбино" поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жлобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "ПФ Улыбино" (заказчик) и ООО "Русстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019; N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019; N Ю-041ПФ/20 от 27.02.2020.

Предмет договоров - выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах стройки: "Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой" в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом.

Строительство объекта включает в себя площадку N 1 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-он, МО Чернореченский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:2856; площадку N 2 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-он, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514.

Указанные договоры согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ являются рамочными. Объем, срок и стоимость выполнения работ на каждом объекте по каждому договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к этому договору.

В рамках договора подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019 заключены дополнительные соглашения и выполнены следующие строительно-монтажные работы: - дополнительное соглашение N1 от 01.04.2019, объект строительства - ветеринарная лаборатория на площадке убоя и переработки, на площадке N1. Стоимость работ - 6046717 руб. Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения (01.04.2019), окончание через 75 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 5 856 003 руб. 27 коп. (КС-2 N1 от 04.06.2019 на сумму 521 636 руб. 86 коп, КС-2 N2 от 02.09.2019 на сумму 2455718 руб. 03 коп., КС-2 N3 от 16.12.2019 на сумму 2 878 648 руб. 38 коп.).

Дополнительное соглашение N 3 от 22.04.2019, объект строительства - монтаж корпуса птичника N 26 на площадке N 2.

Стоимость работ 2 010 648 руб. Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее полученного аванса и необходимых для выполнения работ материалов (давальческих материалов), окончание - через 30 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 2 010 648 руб. (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 2 010 648 руб.).

Пунктом 10.2 Договора N Ю-051ПФ/19 регламентировано, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик имеет право начислить и выставить, а Подрядчик обязан оплатить Заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения сроков завершения Работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении по Объекту за каждый день просрочки.

В рамках договора подряда N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019 дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2019, с изменениями от 30.10.2019, в качестве объекта строительства определен гараж с ремонтными мастерскими, мойкой и дезинфекцией автотранспорта на 2 поста и встроенной прачечной (площадка убоя и переработки) на площадке N1, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050.

Цена договора определена в размере 4 092 8351 руб. Сроки выполнения работ: начало - 08.08.2019, окончание 25.12.2019.

В период действия дополнительного соглашения выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 33 222 890 руб. 88 коп. (КС-2 N 1 от 14.11.2019 г. на сумму 20 708 056 руб.10 коп;

КС-2 N 2 от 22.06.2020 на сумму 9 522 704 руб. 27 коп.; КС-2 N 3 от 02.07.2020 на сумму 1 729 152 руб. 56 коп.; КС-2 N 4 от 03.07.2020 на сумму 1 262 977 руб. 25 коп.).

Письмами ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019 и N Ю-041ПФ/20 от 27.02.2020.

Согласно пункту 10.2. договора N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019 в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право начислить и выставить, а подрядчик обязан оплатить заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения сроков завершения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении по объекту за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "ПФ Улыбино", исходил из доказанности факта нарушения ООО "Русстрой" сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров и дополнительных соглашений к ним, учтя переписку сторон, установив факт выполнения работ с нарушением срока, учтя период приостановления выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда не указаны доводы дополнений к апелляционной жалобе, также они не были оценены судом апелляционной инстанции, при этом в дополнениях к апелляционной жалобе содержалась иная правовая позиция, нежели была в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, приложенные дополнительные доказательства не оценены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства правомерно не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 286 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы о приостановлении выполнения работ на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции, были исследованы судами и учтены при определении периода просрочки

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами по существу подлежат отклонению, поскольку основаны на новых обстоятельствах, не заявленных в суде первой инстанции, и дополнительных доказательствах, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин