Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф04-5744/22 по делу N А81-3516/2020

г. Тюмень

26 октября 2022 г.

Дело N А81-3516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А81-3516/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, СНТ Фиалка, д. 71, ИНН 5503080509, ОГРН 1045504012366) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29, ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о взыскании 16 991 809 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Роспан интернешнл" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" - Пащенко Т.С. по доверенности от 11.11.2021, Маслянников Д.В. по доверенности от 26.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Тебеньков А.В. по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС", ответчик) о взыскании 16 991 809 руб. 56 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 23.10.2017 N КС-РИ843-16/ГЭС-04/М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан интернешнл" (далее - АО "Роспан интернешнл", третье лицо).

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3516/2020, исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЭС" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 12 352 952 руб. 52 коп. долга, а также 59 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ГЭС", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 352 952 руб.

52 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судебные акты нижестоящих судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные судами выводы противоречат материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГЭС" указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу или приобретение давальческого материала, необходимого для выполнения работы, предъявленной для оплаты; объем необходимого для выполнения работы материала не оспорен ООО "Магистраль"; истцом не представлены реестры передачи исполнительной документации на предъявленные к оплате работы; субподрядчиком предъявлены повторно работы, которые уже оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами; суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой эксперту дополнительного вопроса и передачей для исследования актов по форме КС-2 за 2019 год, допустил нарушения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционным судом нарушены положения статьи 15 АПК РФ, поскольку доводы ответчика и представленные им документы (таблица по сверке материалов, необходимых для выполнения работ, табели учета рабочего времени) не получили надлежащей правовой оценки.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "Магистраль", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО "ГЭС" и ООО "Магистраль" поддержали правовые позиции по делу, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 ООО "Магистраль" (субподрядчик) и ООО "ГЭС" (подрядчик) заключен договор субподряда N КС-РИ843-16/ГЭС-04/М на выполнение работ на объекте "Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" (далее - договор).

Заказчиком работ является АО "Роспан интернешнл". Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к спорному договору об изменении объема и стоимости работ, окончательная стоимость работ, порученных субподрядчику, по состоянию на 04.11.2019 составила 111 172 710 руб. 88 коп.

По утверждению истца, им выполнено работ по договору на общую сумму 97 174 547 руб. 68 руб., при этом работы на сумму 78 294 759 руб. 28 коп. приняты и оплачены подрядчиком без замечаний. Акты и справки по форме КС-2, КС-3 на предъявленную к взысканию сумму письмом от 05.02.2020 N 04/20 направлены ответчику.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.01.2020 N N 1-15, а также справка формы КС-3 N 19 от 31.01.2020 на сумму 18 879 788 руб. 40 коп. Подрядчику передан полный реестр исполнительной документации.

12.02.2020 ответчик направил истцу письмо N 04-4-20-02-12, содержащее возражения относительно объема выполненных ООО "Магистраль" работ и сведения о том, что подрядчик намерен провести комиссионное обследование предъявленных субподрядчиком к оплате работ.

В ответ на письмо подрядчика от 12.02.2020 истец направил письмо от 17.02.2020 N 05/20 о готовности прибыть к месту проведения работ для участия в работе комиссии, созданной подрядчиком, также указал на необходимость предоставления со стороны подрядчика обоснования факта завышения субподрядчиком объемов работ.

Истец ссылается на то, что уведомление о дате комиссионного обследования от ответчика он не получил. По состоянию на 17.02.2020 на электронную почту ООО "Магистраль" поступил акт, в котором отражен результат проверки акта от 31.01.2020N 15 по форме КС-2 на сумму 9 745 911 руб. Истец, как субподрядчик, не был согласован ответчиком (подрядчиком) с третьим лицом - заказчиком работ.

В то же время третье лицо признает приемку спорных работ как выполненных по объемам и качеству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистраль" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 16 991 809 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму 13 725 502 руб. 80 коп., при этом, учитывая положения пункта 4.8 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 5, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 12 352 952 руб. 52 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам Цвяк А.Н., Белоусову Е.В., Мрыглод О.Б., Радюхину И.А.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 N 1576/3-3 стоимость работ, подтвержденных исполнительной документацией и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-15, без учета превышения объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, над указанными в актах КС-2 объемами, составляет 13 725 502 руб. 80 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих передачу или приобретение давальческого материала, необходимого для выполнения работы, о предъявлении истцом ранее принятых и оплаченных ответчиком работ, подлежат отклонению судом округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, акты формы КС-2 от 31.01.2020 N N 1-15, справку формы КС-3 N 19 от 31.01.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, переписку сторон, учитывая выводы экспертов в заключении от 29.04.2022 N 1576/3-3, установив факт выполнения истцом работ на сумму 13 725 502 руб. 80 коп., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав отказ подрядчика от приемки работ необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ООО "ГЭС" по оплате спорных работ, применив положения пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 5, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 12 352 952 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой эксперту дополнительного вопроса и передачей для исследования актов по форме КС-2 за 2019 год не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

Апелляционным судом отмечено, что заключение экспертов от 29.04.2022 N 1576/3-3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

При этом судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы апелляционным судом не поставлен перед экспертами вопрос, предложенный ответчиком, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении истцом реестров передачи исполнительной документации на предъявленные к оплате работы, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет исковые требования, а также мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленных сторонами доводов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ООО "ГЭС" обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко