Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5545/22 по делу N А27-11556/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А27-11556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майского Олега Олеговича на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-11556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Пэтроград" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 45В, помещение 226, ОГРН 1194205023100, ИНН 4205385711) к индивидуальному предпринимателю Майскому Олегу Олеговичу (ОГРНИП 320420500029730, ИНН 421217924941) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Пэтроград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Майскому Олегу Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 210 227,50 руб. основного долга по договору поставки от 21.05.2020 N 09-2020, 153 240 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.07.2020 по 31.01.2021, с последующим ее взысканием на дату вынесения решения суда.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.12.2021. По заявлению общества 27.12.2021 выданы исполнительные листы, в том числе на принудительное взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По заявлению взыскателя 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 18907/22/42005-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, уплате взыскателю по 10 000 руб. в месяц ввиду тяжелого финансового положения должника, в последующем представил суду график погашения задолженности, ходатайствовал об уточнении заявления, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 19 месяцев с уплатой взыскателю по 25 000 руб. ежемесячно с апреля 2022 года по октябрь 2023 года, последний платеж в размере 6 854,28 руб. в ноябре 2023 года.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило непредставление достаточных доказательств, подтверждающих, что рассрочка исполнения судебного акта положительно повлияет на его исполнимость, а также принятие должником конкретных мер, направленных на исполнение решения; данный вывод является незаконным, поскольку в заявлении прямо указано, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, является не только тяжелое финансовое положение, отягощенное необходимостью исполнения нескольких кредитных договоров, но и наличие других аналогичных судебных решений в отношении предпринимателя, по которым также имеется обязанность по исполнению; предложенный предпринимателем график погашения задолженности полностью отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон; исполнение обязательств в ином порядке невозможно с учетом подтвержденного ежемесячного дохода должника.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, после возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу предприниматель, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявил о предоставлении рассрочки на 19 месяцев с уплатой взыскателю по 25 000 руб. ежемесячно с апреля 2022 года по октябрь 2023 года, последний платеж - 6 854,28 руб. в ноябре 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6.1, 8, 16, 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и исходили из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме.

Отклоняя доводы должника, мотивированные наличием у него обязательств перед другими кредиторами, суды указали, что сами по себе они не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры по исполнению своих гражданского-правовых обязательств.

При этом суды отметили, что предпринимателем не представлены доказательства осуществления реальных действий по исполнению судебного акта, даже в части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа находит выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие кредиторской задолженности перед другими лицами, в том числе в результате текущей хозяйственной деятельности правомерно не признаны судами в качестве оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку существование задолженности перед иными кредиторами, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период не освобождает его от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок. Принятие должником таких финансовых решений, которые приводят к увеличению задолженности перед его кредиторами, не свидетельствует о необходимости предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта в ущерб интересам взыскателя по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аргументированные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников