Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-4627/22 по делу N А67-2293/2022

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А67-2293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофига оглы, Козориной Натальи Михайловны на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-2293/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакарова Намига Тофига оглы (ОГРНИП 307701732300106) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чалпановой Шевфихе Шаиповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д.65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, изложенного в письме от 21.12.2021 N 70003/21/1513325, обязании прекратить исполнительное производство от 17.06.2021 N 103753/21/70003-ИП.

Заинтересованное лицо - муниципальное образование "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д.4; ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козорина Наталья Михайловна (г. Томск).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Томской области (судья Какушкина Н.Н. после перерыва судья Бирюкова А.А.).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шакаров Намиг Тофиг оглы (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Челпановой Шевфихе Шаиповне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, изложенного в письме от 21.12.2021 N 70003/21/1513325, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2021 N 103753/21/70003-ИП (требование с учетом уточнения, принятого арбитражным судом после передачи дела по подведомственности).

Определением от 21.02.2022 Октябрьского районного суда города Томска указанное заявление Предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражным судом Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козорина Наталья Михайловна (далее - Козорина Н.М.).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что сносу во исполнение судебного акта подлежит объект, описание и фотографии которого отражены в экспертном заключении от 03.02.2021 N 121-02/2021, а также о том, что работы по демонтажу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 "А" (кадастровый номер 70:21:0100019:3528), фактически выполнены не были. Заявитель указывает, что суды не учли доказательства, представленные им, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, представленные Козориной М.Н. с апелляционной жалобой, в связи с чем Предприниматель просит суд кассационной инстанции приобщить данные документы к материалам дела.

Козорина М.Н. также обратилась с кассационной жалобой, в которой, не согласившись с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Козорина М.Н. указывает, что фактически по итогам спора подлежит сносу объект, который принадлежит ей, а не Предпринимателю, чем нарушены ее права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ей документы в обоснование своей позиции, просит суд кассационной инстанции приобщить данные документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2022 по 20.10.2022 для обеспечения возможности его непосредственного участия в судебном разбирательстве. Во время перерыва от представителя Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, и ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайства подателей жалоб о приобщении к материалам дела доказательств (договора от 01.10.2021, акта от 04.10.2021, квитанции от 01.10.2021) и отклонил их, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам и поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр", подлежат возврату, но не направляются их подателям на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3868/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное Департаментом, Предпринимателем и Козориной Н.М., согласно которому Предприниматель признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49 (кадастровый номер 70:21:0100019:3528), и обязуется совершить действия по ее сносу, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет. В случае неисполнения Предпринимателем обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина, д. 49 (кадастровый номер 70:21:0100019:3528), истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на Предпринимателя.

04.05.2021 в связи с неисполнением Предпринимателем мирового соглашения о сносе самовольной постройки на основании заявления Департамента выдан исполнительный лист серии ФС N 035103448 для принудительного исполнения положений мирового соглашения, на основании которого судебный пристав-исполнитель 17.06.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении должника - Предпринимателя исполнительного производства N 103753/21/70003-ИП о сносе самовольной постройки.

26.10.2021, 22.11.2021 Предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства N 103753/21/70003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указывая на снятие с регистрационного учета и снос объекта по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 (кадастровый номер 70:21:0100019:3528). К заявлению от 11.10.2021, поданному 26.10.2021, прилагались документы в подтверждение фактического сноса объекта (договор на выполнение работ по сносу, смета, акт приема -сдачи работ, акт обследования земельного участка).

Письмом от 21.12.2021 N 70003/21/1513325 судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, указав, что из представленных документов следует, что действия по сносу строения должником не предпринимались, требование окончить исполнительное производство в связи со снятием объекта, подлежащего сносу, с регистрационного учета необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, изложенный в письме от 21.12.2021 N 70003/21/1513325, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 12, 30, 47, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства N 103753/21/70003-ИП в связи с фактическим исполнением.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться, в том числе совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, и включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судами установлено на основании материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств дела N А67-1570/2021, что по состоянию на февраль 2021 года на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 "А" располагалось отдельно стоящее одноэтажное строение, состоящее из металлических сборно-разборных элементов каркаса, которое заявитель, по его утверждению, приобрел у Козориной Н.М.; при этом требованием исполнительного листа серии ФС N 035103448 от 04.05.2021 по делу N А 67-3868/2020 являлся снос указанной самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 (кадастровый номер 70:21:0100019:3528).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор на выполнение работ по сносу от 30.09.2021, заключенный с ООО "Производственно-строительная компания "Томь", смету на выполнение работ по демонтажу и вывозу торгового объекта, акт приема сдачи от 01.10.2021, экспертное заключение N 121-02/2021, составленное ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", акт обследования земельного участка от 06.10.2021 (с учетом его фотографической части), акт обследования земельного участка от 29.10.2021 (с учетом его фотографической части), суды пришли к верному выводу о том, что требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина, д. 49 (кадастровый номер 70:21:0100019:3528), фактически не исполнены должником в полном объеме.

Формулируя данный вывод, и отклоняя доводы Предпринимателя о сносе спорного объекта, а также доводы Козориной М.Н. о возведении ею новой постройки (торгового павильона) по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 "А", суды исходили из следующего:

- договор на выполнение работ от 30.09.2021, заключенный с ООО "Производственно-строительная компания "Томь", не содержит указания на подлежащий сносу конкретный объект с кадастровым номером 70:21:0100019:3528, указанный в исполнительном листе; из сметы на выполнение работ по демонтажу и вывозу торгового объекта к данному договору следует, что демонтажу подлежат, в частности, кирпичные стены в объеме 50 кв.м, бетонные стены в объеме 50 шт., в то время как спорный объект согласно экспертному заключению N 121-02/2021, представленному ранее в дело N А67-1570/2021, бетонных или кирпичных стен не имеет, а состоит из металлических сборно-разборных элементов каркаса, которые соединены между собой с помощью болтов и сварных соединений;

- из представленных в дело акта обследования земельного участка от 06.10.2021, составленного директором ООО "ТомГеоСтандарт" (с учетом фотоматериалов), акта обследования земельного участка от 29.10.2021, составленного начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" (с учетом фотоматериалов), следует, что в границах земельного участка площадью 91 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100019:4371 по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49 "А" находится магазин, торговую деятельность в котором осуществляет Козорина Н.М.; согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2020 ИП Шакаров Н.Т. безвозмездно предоставил помещение Козориной Н.М.; при сравнении фототаблицы объекта, приложенной к акту от 06.10.2021, и фотографий в экспертном заключении от 03.02.2021 N 121-02/2021 (представлено в материалы электронного дела N А67-1570/2021) судами установлено, что расположенный на земельном участке магазин по своему внешнему виду, дизайну и расположению аналогичен подлежащему сносу объекту с кадастровым номером 70:21:0100019:3528, за исключением того, что был убран навес над остановочным пунктом и перекрашены стены объекта.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что что работы по демонтажу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина, д.49 (кадастровый номер 70:21:0100019:3528), фактически Предпринимателем выполнены не были; объект, подлежавший сносу, находится на прежнем месте, но был снят с регистрационного учета и перекрашен в другой цвет, остановочный навес демонтирован, что по смыслу статьи 107 Закона N 229-ФЗ не является фактическим исполнением судебного акта по сносу строения, суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства N 103753/21/70003-ИП в связи с фактическим исполнением.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако Козорина Н.М. не обосновала невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств по делу отклонил довод Козориной Н.М. о возведении ею новой постройки (торгового павильона) по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 49 "А" в том числе со ссылкой на договор от 01.10.2021, акт от 04.10.2021, к которым отнесся критически.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию Предпринимателя и третьего лица по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем и Козориной Н.М. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2293/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Козориной Наталье Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку -ордеру от 11.07.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофигу оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку -ордеру от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова