Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф04-6198/22 по делу N А27-10021/2022

г. Тюмень

26 октября 2022 г.

Дело N А27-10021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу (судья Лобойко О.В.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 2Г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг горячего водоснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, ответчик) о взыскании 22 621 рубля 32 копеек долга по оплате услуг, предоставленных ему в январе - марте 2022 года по государственному контракту горячего водоснабжения от 01.01.2022 N 165/ГВ (далее - контракт).

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что на момент принятия 06.06.2022 искового заявления к производству управлением оплачена задолженность по контракту за январь - март 2022 года платёжными поручениями от 02.06.2022 N 129899, от 06.06.2022 N 418, от 06.06.2022 N 439; требования истца о взыскании задолженности по контракту при подаче искового заявления в суд 06.06.2022 преждевременны и незаконны, поскольку срок оплаты предоставленных услуг наступает в соответствии с пунктом 10 контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, контракт подписан сторонами только 18.05.2022, обязанность по оплате услуг возникла с 18.05.2022 и до 10-го числа месяца, следующего после подписания контракта; не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением и все оплаты по государственным контрактам производятся только после их подписания, поэтому ответчик не должен возмещать расходы истца на государственную пошлину.

В отзыве общество возражает против доводов управления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы обществом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части прекращения производства по делу управлением не обжалуются, возражения возникли в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечёт возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию её в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд (02.06.2022 в 05:47 мск посредством электронного сервиса "Мой арбитр") влечёт возложение бремени судебных расходов на ответчика, который произвёл оплату долга 02.06.2022 и 06.06.2022.

Управление в доводах жалобы указывает на незаконное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобождён как государственный орган.

Между тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что в настоящем случае обжалуемыми судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы общества, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу государственной пошлины после её уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению таковых судебных расходов.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Аргументы управления о том, что требования истца о взыскании задолженности по контракту при подаче искового заявления в суд 02.06.2022 преждевременны и незаконны, поскольку срок оплаты предоставленных услуг наступает в соответствии с пунктом 10 контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, контракт подписан сторонами только 18.05.2022, обязанность по оплате услуг возникла с 18.05.2022 и до 10-го числа месяца следующего после подписания контракта, подлежат отклонению как не основанные на нормах энергетического законодательства.

Исходя из абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата. То есть оплата за потреблённый ресурс вносится потребителем ежемесячно, а не с момента подписания контракта, согласно пункту 6 которого дата начала подачи горячей воды - 01 января 2022 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку заявитель кассационной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, её распределение в суде округа не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников