Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф04-4815/22 по делу N А46-6422/2021

г. Тюмень

26 октября 2022 г.

Дело N А46-6422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6422/2021 по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литер А, оф. 320, рабочее место 3, ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) о взыскании 1 429 007 руб. 23 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о взыскании 20 715 253 руб. 36 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшиков Д.Г. по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - Губкин Д.А. по доверенности от 26.05.2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - Тебеньков А.В. по доверенности от 05.05.2021.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", общество, ответчик) о взыскании 1 429 007 руб. 23 коп. по государственному контракту от 26.06.2020 N 0152200004720000636, в том числе 393 244 руб. 56 коп. неустойки, 1 035 762 руб. 67 коп. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6422/2021.

16.06.2021 ООО "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 20 715 253 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 N 0152200004720000636, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10446/2021.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области указанные выше дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А46-6422/2021.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инвест-Групп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с учреждения 15 793 887 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 N 0152200004720000636, с применением тендерного коэффициента с учетом локального сметного расчета 0,98572481222.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест-Групп" в пользу учреждения взыскано 815 611 руб. 98 коп. по государственному контракту от 26.06.2020 N 0152200004720000636, в том числе: 297 730 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, 517 881 руб. 33 коп. штрафа, а также 25 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения пользу ООО "Инвест-Групп" взыскано 15 793 887 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2020 N 0152200004720000636, 101 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 15 174 778 руб. 50 коп.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение N 107 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, содержит недостатки и противоречия, не позволяющие сделать достоверных выводов об объеме выполненных работ, выявленных дефектов и стоимости их устранения; кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 между учреждением (заказчик) и ООО "Инвест-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0152200004720000636 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение к настоящему контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63 (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты/заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 30.09.2020 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 20 715 253 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 3 452 542 руб. 23 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.5 контракта).

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ товаров, в том числе с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 7.1.2 контракта).

Пунктами 7.1.6, 7.1.7, 7.1.7.1, 7.1.7.2, контракта также установлено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 7.2.7 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом и требованиями законодательства Российской Федерации.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода; сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом; в случае привлечения к исполнению настоящего контракта субподрядчика(ов) нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 7.4.1, 7.4.9, 7.4.16 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки: в течение 1 дня с момента завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 8.5.2 контракта).

При отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (в случае создания приемочной комиссии, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 8.5.5 контракта).

При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в сроки, установленные заказчиком в таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика (пункт 8.5.6 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 8.7 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.3 настоящего контракта (пункт 12.8 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, выявлением многочисленных нарушений, учреждение направляло в адрес общества претензии от 08.10.2020 N 3284, 10.11.2020 N 3712, 18.11.2020 N 3835, 26.11.2020 N 3929, 02.12.2020 N 3986, 04.12.2020 N 3996, 04.12.2020 N 3997, 08.12.2020 N 4024, 18.12.2020 N 4255

Поскольку указанные выше претензии оставлены без удовлетворения, заказчик принял решение о проведении строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 63, выдано заключение, согласно которому при производстве работ подрядчиком допущены многочисленные нарушения, результат работ не соответствует проектной документации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт считается расторгнутым с 12.02.2021.

Поскольку претензии учреждения об оплате пени и штрафа оставлены обществом без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Указывая, что 30.12.2020 подрядчик предъявил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2020, согласно которым стоимость выполненных работ составила 20 715 253 руб. 36 коп., вместе с тем от подписания указанных актов заказчик отказался, оплату работ не произвел, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности фактов выполнения ответчиком работ надлежащего качества по спорному контракту на сумму 15 793 887 руб. 48 коп., отсутствия доказательств оплаты истцом указанных работ, вместе с тем, установил факт просрочки ответчиком выполненных работ и обоснованности начисления неустойки, произвел ее перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, снизив размер штрафа до 517 881 руб. 33 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон".

Согласно заключению экспертизы N 107 объем, стоимость и качество части работ, указанных в односторонних актах ООО "Инвест-Групп" о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют локальным сметным расчетам, являющимся приложением к контракту, общая стоимость работ, выполненных ООО "Инвест-Групп" составляет 19 253 913 руб. 60 коп. (с учетом НДС), общая стоимость ремонтных восстановительных работ по устранимым недостаткам составляет: 3 086 320 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, техническую документацию, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов N 107, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ до расторжения контракта, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, стоимость устранения недостатков, допущенных в работах, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет, пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, указали на наличие правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, снизив его размер до 517 881 руб.

33 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, а также удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, скорректировав период ее начисления.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 107 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, содержит недостатки и противоречия, не позволяющие сделать достоверных выводов об объеме выполненных работ, выявленных дефектов и стоимости их устранения, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о не правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко