Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф04-1153/22 по делу N А75-7909/2021

г. Тюмень

27 октября 2022 г.

Дело N А75-7909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7909/2021 по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Олеговича к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 30 заседания правления Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Караваева П.А. по доверенности от 31.01.2022 N 5С-22 (сроком по 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Олегович (далее - Кузнецов Е.О., арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ответчик, ассоциация, ААУ "Солидарность") о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 30 заседания правления ААУ "Солидарность".

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Е.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным решение правления ассоциации по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленное протоколом заседания правления ААУ "Солидарность" от 13.05.2021 N 30; обязать удовлетворить заявление о его добровольном выходе из ассоциации. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств отсутствия оснований для исключения его из членов ААУ "Солидарность".

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.О. удовлетворено. Признано недействительным решение правления ААУ "Солидарность" по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленное протоколом заседания правления ААУ "Солидарность" от 13.05.2021 N 30. Основанием для удовлетворения требований послужило несоответствие допущенных Кузнецовым Е.О. нарушений такой примененной в отношении него санкции, как исключение из ассоциации.

Не согласившись с постановлением, ассоциация и Кузнецов Е.О. обратились с кассационными жалобами.

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требования арбитражного управляющего Кузнецова Е.О. об обязании удовлетворить заявление о добровольном выходе из ААУ "Солидарность" было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Основанием к отмене постановления апелляционного суда послужило не рассмотрение им требования арбитражного управляющего Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из ААУ "Солидарность". В остальной части постановление апелляционного суда было оставлено без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 по настоящему делу в части отказа в обязании удовлетворить заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из саморегулируемой организации было отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ассоциация указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права в виде неверного толкования судом апелляционной инстанции норм Федерального закона N 127-ФЗ от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для добровольного выхода Кузнецова Е.О. из ассоциации является правомерным, поскольку основания для рассмотрения заявления Кузнецова Е.О. о выходе из ассоциации отсутствовали ввиду наличия дела о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия; апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при толковании обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку суд округа, направляя дело в части на новое рассмотрение, не давал указаний рассматривать данное требование по существу, отметив только на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кузнецов Е.О. представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Ковалевым А.В. по нотариальной доверенности от 19.07.2021, действительной один год. Поскольку на момент подачи отзыва срок действия доверенности указанного представителя истек, данный отзыв не принимается судом округа во внимание.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих от 04.12.2014 за номером 14407, являлся членом ААУ "Солидарность" и осуществлял свою деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011 закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - ЗАО "Кавалькада") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее - Багрянцев Д.В.).

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011 с Багрянцева Д.В. в пользу Худолея Константина Константиновича (далее - Худолей К.К.) взысканы убытки в размере 25 114 007 руб.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада". Основанием для освобождения Багрянцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось нарушение Багрянцевым Д.В. прав залогового кредитора Худолея К.К., повлекших за собой взыскание убытков с указанного конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Кузнецов Е.О.

В адрес ААУ "Солидарность" от Худолея К.К. поступила информация о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Кавалькада" Кузнецов Е.О. уклоняется от подписания соглашения о подтверждении факта передачи недвижимого имущества (предмета залога). По мнению Худолея К.К., действия конкурсного управляющего явились незаконными и грубо нарушающими права залогового кредитора на получение имущества.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Кузнецова Е.О., выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении данной жалобы отказано. Постановлением от 29.04.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение 17.02.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011 отменено, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Кузнецова Е.О., выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным.

23.04.2021 в адрес ААУ "Солидарность" от Кузнецова Е.О. поступило заявление о добровольном выходе из ассоциации.

Протоколом от 13.05.2021 N 30 заседания правления ААУ "Солидарность" заявление Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из ассоциации установлено, что административный комитет оснований для его удовлетворения не нашел; Кузнецов Е.О. исключен из состава членов ассоциации в связи с грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

Не согласившись с вышеуказанным решением ассоциации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным оспариваемого решения ассоциации, апелляционный суд в постановлении от 27.01.2022, указав на отсутствие в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для исключения истца из членов саморегулируемой организации, признал недейсвтительным решение по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленное протоколом заседания правления ААУ "Солидарность" от 13.05.2021 N 30.

Суд округа, направляя дело в части требования истца об удовлетворении его заявления о добровольном выходе из ассоциации, установил, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел данное требование, поскольку истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлены два требования к ответчику: признать недействительным решение правления ассоциации по первому вопросу повестки для об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленное протоколом заседания правления ассоциации от 13.05.2021 N 30; обязать удовлетворить заявление Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из ассоциации.

При новом рассмотрении постановлением 20.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца об удовлетворении заявления Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из ассоциации.

Суд округа не находит оснований для отмены данного постановления.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ)).

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным (часть 1 статьи 5 Закона N 315-ФЗ).

Аналогичные данной норме положения содержаться и в пункте 4.1 Устава ААУ "Солидарность".

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

На основании пункта 6.5 Устава ассоциации членство в ассоциации может быть прекращено путем добровольного выхода из членов ассоциации, либо в результате исключения из нее.

В соответствии с пунктом 6.6 Устава ассоциации член ассоциации вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации. Заявление члена о выходе из ассоциации должно быть направлено Президенту ассоциации и подлежит рассмотрению после представления в ассоциацию:

- судебных актов арбитражных судов об освобождении (отстранении) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве, по которым утверждение арбитражным управляющим состоялось по представлению ассоциации;

- отчетов о процедурах банкротства, проведенных в период членства в ассоциации;

- доказательств погашения задолженности по уплате членских и иных, установленных ассоциацией, взносов;

- доказательств направления информации о выходе из ассоциации в страховую организацию, с которой заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Решение о выводе члена ассоциации из состава членов ассоциации принимается правлением ассоциации.

При этом в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (пункт 13 статьи 20 Закона о банкротстве).

Аналогичное условие закреплено и в пункте 6.15 Устава ассоциации.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с протоколом от 13.05.2021 N 30 заседания правления ассоциации Кузнецов Е.О. исключен из состава членов ассоциации в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве. Также в данном протоколе указано, что административный комитет обсудил поступившее заявление Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из ассоциации, единогласно решили, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, в удовлетворении заявления Кузнецова Е.О. о добровольном выходе из ассоциации было отказано по причине того, что на момент подачи истцом заявления о выходе из Ассоциации в его отношении было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, при этом рассмотрение возбужденного в отношении Кузнецова Е.О. дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия было завершено его исключением из членов ассоциации.

Однако поскольку постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение правления ААУ "Солидарность" об исключении из числа членов ассоциации Кузнецова Е.О., оформленного протоколом заседания правления ассоциации от 13.05.2021 N 30, признано недействительным, то в рассматриваемом случае заявление о добровольном выходе Кузнецова Е.О. из ассоциации подлежало рассмотрению правлением ассоциации, причем у ответчика в силу вышеприведенных норма права и положений Устава ассоциации не имелось правовых оснований отказывать истцу в удовлетворении поданного им 23.04.2021 заявления о добровольном выходе.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах его выводы о том, что поскольку членство в ассоциации является добровольным, а основания, по которым Кузнецову Е.О. отказано в удовлетворении заявления, признаны судом недействительными, то заявление о добровольном выходе из Ассоциации на основании заявления от 23.04.2021 подлежит удовлетворению, являются правомерными.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела обоснованно учел, что удовлетворение требования истца о добровольном выходе из ассоциации зависимо от ранее рассмотренного в этом же деле требования о признании незаконным решения правления ассоциации об исключении Кузнецова Е.О. из ассоциации, рассмотрение и удовлетворение данного требования необходимо в целях установления правовой определенности в вопросе, связанном с основанием прекращения членства Кузнецова Е.О. в ассоциации, направлено на защиту прав арбитражного управляющего и его законных интересов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела апелляционный суд в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, нарушений, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя довод ААУ "Солидарность" об отказе апелляционного суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено и состоялось 13.07.2022, был подан ассоциацией через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.07.2022, без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Вместе с тем с момента принятия апелляционной жалобы судом - 31.05.2022 до даты судебного заседания ответчик при должной степени заинтересованности и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность подать отзыв заблаговременно в надлежащем порядке, обеспечить также соблюдение требований процессуального законодательства о направлении копии отзыва процессуальным оппонентам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин