Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф04-5625/22 по делу N А67-6269/2021

г. Тюмень

26 октября 2022 г.

Дело N А67-6269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А67-6269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П2, влд 17, кабинеты 8, 16, 18, 19, ИНН 8603147230, ОГРН 1078603007340) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (636037, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 15, строение 6, ИНН 7022018540, ОГРН 1107022000469) денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валерий Андреевич Лузин.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" Кривошеев С.С. по доверенности от 17.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - общество "Трансфер +") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее - общество "Авто Лидер") о взыскании 820 880 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 8 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 27.07.2021, а также 12 000 руб. судебных расходов на проведение независимой оценки размера ущерба.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части требований о взыскании 8 260,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валерий Андреевич Лузин (далее - Лузин В.А.).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "Трансфер плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением от 01.04.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры изменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району капитана полиции Ореховой Л.В. от 24.02.2021 N 18810086200001827253 (далее - постановление от 24.02.2021) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокол от 24.02.2021 N 86 СС 316512 - исключено указание на виновность Лузина В.А. в столкновении транспортных средств. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление от 24.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авто Лидер" возражает против приведенных доводов, просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, приведенную в отзыве поддержал.

Учитывая ходатайство общества "Трансфер Плюс" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и надлежащее извещение Лузина В.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 на 100 км внутрипромысловой автодороги Тайлоковского месторождения в районе ДНС-1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 (далее - автомобиль Мицубиси), принадлежащего на праве собственности ООО "Трансфер Плюс" под управлением Лузина В.А., и автомобиля МАЗ-640319-1420-020 (далее - автомобиль МАЗ), принадлежащего на праве собственности обществу "Авто Лидер" под управлением Кулевца С.А.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 N 000389 следует, что водитель Кулевец С.А., управлявший автомобилем МАЗ при движении не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, вследствие чего не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси.

Постановлением от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении Лузин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ ("Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги"). Согласно данному постановлению, водитель Лузин В.А. не выполнил требование дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не уступил дорогу встречному транспортному средству МАЗ под управлением Кулевца С.А.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси общество "Трансфер Плюс" произвело независимую оценку стоимости ремонта. Согласно отчету об оценке N 01-31-03, выполненному Библаевым В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси на дату оценки составила 1 220 880 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварии - 902 100 руб., рыночная стоимость годных остатков - 194 020 руб.

Общество "Трансфер Плюс" в рамках договора страхования гражданской ответственности N ННН 3017198705 обратилось в акционерное общество "Согаз" с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая, что общество "Авто Лидер" является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате причиненных в ходе ДТП повреждений автомобилю Мицубиси, а потому обязано возместить стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, общество "Трансфер Плюс", предварительно направив претензию от 29.04.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, от 09.08.2011 N 38-В11-8, от 08.09.2014 N 305-ЭС14-1629, исходили из доказанности обстоятельств вины обоих участников в произошедшем ДТП, на основании чего пришел к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком в доле, равной 50 % от общего размера вреда. При этом размер вреда определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составило 708 080 руб. Поскольку страховой организацией уже произведена выплата в сумме 400 000 руб., суд счел, что подлежащий возмещению истцу ответчиком ущерб в полном объеме возмещен за счет страховой выплаты по договору ОСАГО и в иске отказал.

Соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 000389, вынесенное в отношении Кулевца С.А., протокол об административном правонарушении от 24.02.2021, составленный в отношении Лузина В.А., постановление от 24.01.2021 о привлечении Лузина В.А. к административной ответственности; объяснительные участников ДТП, схему места ДТП, рапорт инспектора ДПС, видеосъемку, произведенную камерой видеорегистратора, которой запечатлены обстоятельства ДТП, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба верно исходили из наличия вины обоих участников ДТП.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на постановление от 01.04.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N 12-305/2022, которым из постановления от 24.02.2021 исключено указание на вину водителя Мицубиси Лузина В.А. в произошедшем ДТП, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку данный судебный акт суда общей юрисдикции имел преюдициальное значение для настоящего спора.

Отклоняя названный довод заявителя, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции в пределах своей компетенции и на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, видеозаписи ДТП, установил наличие вины в том числе Лузина В.А. в произошедшем ДТП, который допустил движение по автодороге без учета требований знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не принял все возможные и необходимые меры для исключения возможности столкновения с встречным транспортным средством, имевшим преимущество в движении.

Вопреки доводам заявителя, судебный акт суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае не опровергает факт нарушения Лузиным В.А. требований правил дорожного движения, кроме того, в нем не приведено иных доказательств, не являвшихся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, позволивших прийти к выводу об отсутствии вины Лузина В.А., при этом статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04). Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

При этом объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до момента вынесения судебного акта судом общей юрисдикции не имелось, выводы о вине Лузина В.А. судом сделаны не только на основании постановления об административном правонарушении, которое само по себе не является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины в совершении ДТП, но и с учетом иных касающиеся ДТП доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина