Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф04-4666/22 по делу N А27-21994/2020

г. Тюмень

27 октября 2022 г.

Дело N А27-21994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21994/2020 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (650528, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания", акционерное общество "Прокопьевский угольный разрез", акционерное общество "Амурский уголь", акционерное общество "Русский уголь", акционерное общество "Группа "Илим", акционерное общество "Электроснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый", общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "М-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-К", общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион", индивидуальный предприниматель Кустов Олег Николаевич.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 411 500 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов, 9 169 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания", акционерное общество "Прокопьевский угольный разрез", акционерное общество "Амурский уголь", акционерное общество "Русский уголь", акционерное общество "Группа "Илим", акционерное общество "Электроснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый", общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "М-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-К", общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион", индивидуальный предприниматель Кустов Олег Николаевич.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён.

Компания в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 121 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-21994/2020.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права неправомерно удовлетворено заявление истца, не принята во внимание недоказанность обстоятельств несения им судебных расходов на представителя, поскольку не представлены отчёты по оказанным услугам, компания не подтвердила реальное несение расходов на участие в судебных заседаниях 19.01.2021, 20.04.2021, 03.06.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, за подготовку и подачу искового заявления; отсутствует связь между компенсированными судом расходами и настоящим делом.

Поступивший от компании отзыв на кассационную жалобу не приобщён судом округа к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания, ссылаясь на принятие итогового судебного акта не в пользу общества, несение ею в связи с рассмотрением в суде настоящего спора судебных расходов в общей сумме 121 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д, от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д (далее - договоры), заключённые с акционерным обществом "РН-Транс"; задание заказчика от 27.08.2020 N 8/2020, справка от 10.11.2021 N 64, акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2020 N 10/2020, от 31.01.2021 N 01/2021, от 28.02.2021 N 02/2021, от 30.04.2021 N 04/2021, от 31.05.2021 N 5/2021, от 01.09.2021 N 06/2021, N 07/2021, N 08/2021, от 01.10.2021 N 09/2021; платёжные поручения от 29.01.2021 N 6093, от 29.03.2021 N 26678, от 19.04.2021 N 32438, от 30.06.2021 N 58974, от 03.08.2021 N 68173, от 19.11.2021 N 3050, 3051, 3052.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт несения компанией расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его прохождения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 N 1/5, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы в размере 91 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления ответчика соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат оказанные представителем истца услуги, которые соответствуют договору и составят с учётом принципа соразмерности 91 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, исходя из буквального толкования условий договоров, правомерно руководствовались общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций обоснованно их отклонивших.

В рассматриваемом случае оказание акционерным обществом "РН-Транс" юридических услуг истцу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договоров, расчёт за которые включён в абонентскую плату (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров), не может повлечь отказ в возмещении понесённых расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено фактическое участие представителя истца Годковой М.М. в судебных заседаниях (19.01.2021, 20.04.2021, 03.06.2021, 15.06.2021, 13.07.2021), а также подготовка Годковой М.М. соответствующих документов. При этом непредставление истцом отчётов за январь и апрель 2021 года само по себе не является основанием для отказа в возмещении соответствующих затрат, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, участие представителя, что не опровергнуто.

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, 67, 68, часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права не допущено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников