Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2022 г. N Ф04-5081/22 по делу N А46-767/2022

г. Тюмень

28 октября 2022 г.

Дело N А46-767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-767/2022 по иску индивидуального предпринимателя Алиева Кямала Муса оглы (ИНН 550601610359, ОГРН 30550601700240) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 102550748613644024) о взыскании 8 657,29 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Кямал Муса оглы (далее - ИП Алиев К.М. оглы, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 25.12.2013 N Д-О-14-10443 в сумме 8 657,29 руб.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С департамента в пользу ИП Алиева К.М. оглы взыскано 8 657,29 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 25.12.2013 N Д-О-14-10443 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца; акт сверки, на основании которого суды приняли решение, сделав вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, подписан неуполномоченным лицом, действия которого не могут быть квалифицированы в качестве выражения воли публичного субъекта, следовательно, такой акт сверки носит информационный характер и, по сути, представляет собой свод информации о расчетах арендатора по договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между департаментом (арендодатель) и ИП Алиевым К.М. оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-О-14-10443 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:20355 расположен относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Краснопресненская, д. 5/2.

Действие договора прекращено в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2019 N 10372.

Исходя из позиции истца, арендатор вносил арендную плату арендодателю по договору в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем образовалась переплата в размере 28 657,29 руб., что следует из акта сверки по состоянию на 31.03.2021, выполненного и заверенного департаментом.

06.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 28 657,29 руб., в ответ на которое департамент сообщил (письмо от 05.05.2021 N Исх-ДИО/6800), что по состоянию на 04.05.2021 имеется непогашенная задолженность по пени по иному договору аренды земельного участка от 25.06.2006 N Д-О-1-64-3901, в связи с чем проведение возврата в указанной сумме не предоставляется возможным, при этом ответчик предложил зачесть имеющуюся переплату по арендной плате в счет погашения возникшей задолженности по уплате пени, после чего повторно обратиться с уточненной к возврату суммой.

В последующем, полагая, что по договору аренды земельного участка от 25.06.2006 N Д-О-1-64-3901 переплата составляет 6 339,90 руб., а пени - 12,32 руб., переплата по спорному договору составляет 28 657,29 руб., соответственно, общая сумма переплаты по договорам аренды составляет 34 997,19 руб., истец в адрес департамента направил заявление от 17.05.2021 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды в размере 34 997,19 руб. с приложением квитанции (чек-ордер) от 17.05.2021 об оплате задолженности по пени в размере 12,32 руб.

На данное обращение ответчик сообщил (письмо от 16.06.2021 N Исх-Дио/8699), что решение о возврате денежных средств по договору находится на рассмотрении в структурных подразделениях департамента, в отношении факта поступления в бюджет города Омска сумм в течение трех лет, предшествующих дате поступления заявления, проведена проверка и обнаружено, что по договору аренды земельного участка от 25.06.2006 N Д-О-1-64-3901 сумма истребуемых денежных средств в размере 6 339,90 руб. находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем осуществление возврата по данному договору не представляется возможным.

Вместе с тем, департаментом по договору возвращена часть денежных средств в сумме 20 000 руб. (справка ПАО Сбербанк по операции от 05.08.2021), оставшаяся сумма в размере 8 657,29 руб. истцу не перечислена, что послужило основанием для обращения ИП Алиева К.М. оглы в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в сумме арендной платы, полученной от предпринимателя в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Доводы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом отклонены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в целях определения обстоятельств наличие неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по договору необходимо исследовать обстоятельства об объеме исполненного в рамках договора каждой из сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде возврата излишне уплаченного по договору (переплата), то есть внесение по договору арендной платы в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора в период его действия.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 8 657,29 руб.

Возражая относительно заявленных требований, департамент ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, обосновывая соответствующую позицию тем, что спорный платеж, в результате которого возникла переплата, произведен 20.06.2018, а исковое заявление подано в суд 21.01.2022.

Суды установили, что факт переплаты по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сверок и перепиской сторон. Департамент не оспаривает наличие переплаты по договору, как и не возражает относительно размера суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал, что ИП Алиев К.М. оглы об образовавшейся переплате узнал из акта сверки по договору, выполненного и заверенного департаментом по состоянию на 31.03.2021 и, исходя из того, что иск в суд подан 21.01.2022, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд округа соглашается с доводом ответчика о том, что акт сверки по договору, составленный департаментом по состоянию на 31.03.2021, подписанный исполнителем Гольцовой Ю.А., без указания должности подписавшего лица, скрепленный печатью департамента "для расчетно-денежных документов", учитывая отсутствие у подписавшего акт сверки должностного лица статуса руководителя юридического лица или иного приравненного к нему должностного лица, уполномоченного на выражение волеизъявления публичного органа, установленный способ получения сведений - по требованию арендатора, носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом, действия которого не могут быть квалифицированы в качестве выражения воли публичного субъекта.

Юридическую силу и распорядительный эффект конвалидации срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ могут иметь такие оформленные в письменном виде документы, которые исходят от надлежащего (наделенного компетенцией по данному вопросу) органа местного самоуправления и подписаны уполномоченным лицом, а не являют собой, например, элемент предварительного обмена информацией на уровне технического или исполнительного персонала.

По смыслу абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом суд округа, отклоняя довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил и правомерно указал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается не с момента совершения спорного платежа, а с момента, когда спорный договор аренды прекратил свое действие, то есть с момента заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка от 11.07.2019, поскольку именно на момент прекращения договора аренды истцу стало известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора и, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

Таким образом, установив, что на дату внесения спорного платежа истец не имел оснований считать, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что оплата по договору осуществляется периодическими платежами, а не единовременно в твердой сумме за весь период действия договора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2019, а поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 21.01.2022, следовательно, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильные судебные акты. Оснований для применения срока исковой давности и отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина